Главная » Я не плачу кредит » МФО, КПКГ и прочие Рога и копыта: как снизить проценты — Банки — Форт-Юст Столица

МФО, КПКГ и прочие Рога и копыта: как снизить проценты — Банки — Форт-Юст Столица

МФО, КПКГ и прочие Рога и копыта: как сниз.

Cleric 22 дек. 2012

Одна из таких контор, расположенная в супермаркете, предлагает любому 5000 рублей на 10 дней с процентами в размере 1000 рублей. Да, вы правильно читаете. Именно так. 100 рублей в день. Думаете, это противоречит закону? Зря думаете. Никто не заставляет Вас подписывать договор.

DJON 22 дек. 2012

Суд, оценивая п.п. 1.4 и 4.2. договора займа № КРАС-10/10-143 от 25.10.2010 года, приходит к выводу, что указанные в них процентные ставки являются существенно завышенными, в связи с чем, полагает необходимым применить ст.ст. 10, 333 ГК РФ и снизить указанные суммы до суммы основного долга в размере 12 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Степченковой Н.А. о взыскании суммы долга.

Иринка42 22 дек. 2012

DJON 23 дек. 2012

Потому, что на момент заключения договора займа МФО не была зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций .

Внимательно проверяйте документы!

Cleric 26 дек. 2012

Судебный акт в части взыскания задолженности по договору займа, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменен, так как действия истца по согласованию в договоре займа размера процентов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и не означают наличие оснований для уменьшения процентов на основании ст. 10 ГК РФ.

Судья: Данилин Е.М.

иск С. к А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, удовлетворить в части:

— взыскать с А. в пользу С. сумму основного долга по договору займа в размере руб., проценты за пользование займом за период с 08.09.2011 г. по 10.11.2011 г. в сумме руб., возмещение расходов на представителя руб., по оплате государственной пошлины руб.;

— в удовлетворении исковых требований С. к А. в части взыскания остальной суммы займа руб., остальной суммы процентов за пользование займом руб. отказать;



в удовлетворении встречного иска А. к С. о признании недействительным договора займа отказать;

взыскать с А. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме руб.;

взыскать с С. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2011 года в сумме руб., процентов за пользование займом за период с 10.10.2010 г. по 10.11.2011 г. в размере руб. и далее по день фактического взыскания суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключенному между ним и ответчиком договору займа от 10.09.2010 г. последний получил от него руб. под % ежемесячно, которые обязался вернуть в течение 7 дней с момента предъявления требования о возврате, но не ранее 10.10.2010 г. 15.01.2011 г. он направил ответчику соответствующее требование о возврате задолженности, но обязательства ответчика перед ним в полном объеме не выполнены. В связи с частичным погашением ответчиком процентов по договору займа задолженность А. перед ним по состоянию на 10.11.2011 г. составляет руб.

А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. о признании недействительным (кабальным) договора займа от 10.09.2010 г., ссылаясь на то, что С. предоставил ему заем в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Чебоксары уголовного дела. При этом С. осуществлял защиту второго подсудимого Участвуя при рассмотрении уголовного дела, С. знал о его тяжелом материальном положении, видел, что он длительное время находится в стрессовой, психологически тяжелой ситуации, однако предложил ему на крайне невыгодных условиях денежные средства в качестве займа под % ежемесячно. Фактически ему было передано руб., а не руб., указанных в расписке. Кабальность сделки заключается в том, что С., используя свой статус адвоката, воспользовавшись его крайне подавленным психическим состоянием и тяжелыми жизненными обстоятельствами, предложил ему крайне невыгодные условия в виде выплаты процентов по договору займа в размере % ежемесячно.



В судебном заседании истец-ответчик С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом не отрицал, что фактически передал А. руб., а руб. были указаны в договоре как проценты за пользование займом за период с 10.09.2010 г. по 10.10.2010 г. Встречный иск не признал по мотивам его необоснованности.

В судебном заседании ответчик-истец А. иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом-ответчиком С. в части взысканного размера процентов по договору займа по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.



По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора займа, заключенного сторонами.

Представленная С. расписка от 10 сентября 2010 года подтверждает факт заключения между ним и А. договора займа на сумму руб., согласно которому последний взял в долг денежные средства под % ежемесячно, которые обязался выплачивать начиная с 10 октября 2010 года. Договором предусмотрено обязательство заемщика вернуть денежные средства в течение 7 дней с момента предъявления требования о возврате, но не ранее 10.10.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, при заключении договора займа фактически А. было получено руб. Следовательно, в силу ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму займа, полученную им от займодавца.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования расписки А. от 10.09.2010 г. следует, что передача денежных средств была осуществлена С. А. с условием выплаты % ежемесячно, начиная с 10 октября 2010 года. Выплата ответчиком процентов в размере % по договору займа на первый месяц пользования займом распиской от 10.09.2010 г. не предусмотрена.

Из материалов дела видно, что 08.10.2010 г. до наступления срока, с которого согласно договору от 10.09.2010 г. должны начисляться проценты за пользование займом, С. получил от А. руб. в счет погашения займа. Следовательно, возврат указанной суммы осуществлен А. в счет частичного погашения основной суммы долга, которая на 10.10.2010 г. составила руб.

В последующем А. осуществлялась частичная оплата по договору займа: 18.10.2010 г. — руб., 10.11.2010 г. — руб., 15.01.2011 г. — руб., 20.06.2011 г. — руб., 08.09.2011 г. — руб., которую в силу ст. 319 ГК РФ следует учитывать в качестве выплаты процентов за пользование займом.



Отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания % процентов за пользование займом ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что определенный в договоре размер процентов за пользование займом (% годовых) является чрезмерно высоким, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем уменьшил его до % ежемесячно или % годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В расписке от 10.09.2010 г., подписанной А., определен размер процентной ставки — % в месяц, что составляет % годовых. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом действия С. по согласованию в договоре займа процентов в размере % в месяц не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и не означают наличие оснований для уменьшения процентов на основании ст. 10 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 10 октября 2010 года по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.



С учетом изложенного, расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 10 октября 2010 года по 11 января 2012 года (день вынесения судебного решения) должен производиться следующим образом:

1) за период с 10.10.2010 г. по 10.11.2010 г.

2) за период с 11.11.2010 г. по 15.01.2011 г.

3) за период с 16.01.2011 г. по 20.06.2011 г.

4) за период с 21.06.2011 г. по 08.09.2011 г.

5) за период с 09.09.2011 г. по 11.01.2012 г.

Таким образом, на 11 января 2012 года задолженность А. перед С. по договору займа от 10 сентября 2010 года составила: сумма основного долга руб. и сумма процентов по договору займа в размере.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания с А. расходов по оплате госпошлины.

Исходя из подлежащей ко взысканию денежной суммы в размере руб., размер госпошлины должен составлять руб. Поскольку истцом при подаче иска в счет расходов по оплате госпошлины было оплачено руб., данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика А. в доход местного бюджета г. Чебоксары составит руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.01.2012 г. изменить в части взыскания с А. задолженности в пользу С. по договору займа от 10.09.2010 г., а также в части взыскания с А. и С. расходов по оплате госпошлины.

Абзацы первый, второй, третий, пятый и шестой резолютивной части решения исключить, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с А. в пользу С. задолженность по договору займа от 10.09.2010 г. в размере: руб. — сумму основного долга, руб. — проценты за пользование займом за период с 10.10.2010 г. по 11.01.2012 г. и далее, исходя из процентов за пользование займом в размере % годовых с суммы долга до дня фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере руб.



Взыскать с А. расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Иринка42 27 дек. 2012

Встречный иск о признании недействительным договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами удовлетворен правомерно, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

от 24 августа 2012 г. по делу N 33-857/2012

председательствующего — Мейстер В.М.

судей — Шишева Б.А. и Мамий М.Р.

при секретаре — Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Т. — Н. на решение Майкопского районного суда от 02.07.2012 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Т.

Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к П.И. о взыскании суммы долга размере рублей за необоснованностью.

Взыскать с П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, проживающей в, в пользу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а., проживающей в, в возврат долга рублей.

Удовлетворить встречные исковые требования П.И.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и П.И., в части установления процентов за пользования заемными средствами.

Взыскать с П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, проживающей в, в доход государства госпошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчицы П.И. — П.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

П.И. обратилась со встречным иском о признании сделки частично недействительной. В обоснование указала, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была ею полностью возвращена осенью 2009 года, однако расписки ей Т. не выдала, в связи, с чем подтвердить это обстоятельство не имеет возможности. Существенные условия договора, в том числе, условие о размере процентов за пользование заемными средствами, определены Т. самостоятельно. В силу стечения тяжелых на тот момент жизненных обстоятельств, она была вынуждена согласиться на заем на таких крайне невыгодных для себя условиях. Полагала, что условия займа в части установления столь высокого процента за пользование средствами, были крайне невыгодными для нее, кабальными, поскольку размер процентов является необоснованно и чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Указывала, что размер процентов превышает ставку банковского рефинансирования на период действия договора займа (более чем на 6 раз) и составляет N % годовых вместо N %. Кроме того, полагала, что Т. действовала недобросовестно, имея на руках оригинал расписки, срок возврата по которой давно истек и длительное время, не предпринимая мер к взысканию задолженности, способствовала увеличению периода просрочки при столь высоком проценте. В результате ее действий сумма процентов по договору займа значительно увеличилась, превысив сумму основного долга более чем в 6 раз. Просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользования заемными средствами.



В судебное заседание представитель истицы Т. по доверенности — Н. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с П.И. сумму общего долга на момент рассмотрения дела в размере рублей, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчицы П.И. по доверенности — П.А. пояснила, что ответчица исковые требования Т. в части взыскания суммы основного долга признает, поддержала встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Т. по доверенности — Н. просит решение Майкопского районного суда от 02.07.2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что условие договора о размере процентов за пользование заемными средствами определено Т. совместно с П.И. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается распиской, свидетельствующей о согласии П.И. заключить договор займа на достигнутых условиях. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о намерении Т. к значительному увеличению периода просрочки задолженности, подлежащей взысканию с П.И., поскольку последняя начала скрываться и не отвечать на телефонные звонки. По мнению заявителя, суду при разрешении данного спора следовало обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий П.И.

В возражениях на апелляционную жалобу П.И. просит решение Майкопского районного суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.



Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.И. заняла у Т. рублей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по % ежемесячных платежей.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, ставка рефинансирования на день возврата заемных средств составляла N %.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые П.И. условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование заемными средствами.

При этом, частично удовлетворяя иск Т., суд обоснованно исходил из правил ст. 180 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчицы П.И. сумму основного долга и проценты по ставке рефинансирования, действовавшей на день уплаты заемщиком суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчице, является необоснованным, поскольку требование об обращении взыскания на имущество ответчицы истицей не заявлялось.



Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Иринка42 27 дек. 2012

. Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав названное условие соглашения сторон, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 182,5 процента годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от 05.01.2004 N Г 24/04 в размере 13 — 14 процентов. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд обоснованно посчитал, что предоставленный поставщиком коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны ООО ОМРОН-ПОВОЛЖЬЕ в ущерб экономическим интересам предпринимателя Худошиной Н.В.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом, арбитражный суд счел возможным взыскать в его пользу лишь 2000 рублей процентов; в защите принадлежащего ООО ОМРОН-ПОВОЛЖЬЕ права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.



. После отмены судебного акта дело было передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края в связи с отсутствием судебного состава в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2000 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.99 отменено. С ТОО ПКФ Альма-Сервис в пользу АКБ СБС-Агро взысканы проценты за пользование валютным кредитом в сумме 3746,39 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу 24,22 на день принятия решения.

Постановление мотивировано тем, что из имеющегося в деле письма Национального банка Республики Калмыкия следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 году составляла 23,5% годовых. Соответственно, условие дополнительного соглашения N 1 от 09.07.98 об оплате за кредит в размере 38% расценено апелляционной инстанцией как злоупотребление правом. С учетом средней процентной ставки — 23,5 — размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исчислен в сумме 3746,39 доллара США.

При вынесении постановления от 21.12.2000 апелляционная инстанция выполнила указания кассационной инстанции в полном объеме. Отменяя ранее вынесенные судебные акты, кассационная инстанция согласилась с применением судами курса рубля по отношению к доллару США на день принятия решения и указывала лишь на необходимость дать оценку правомерности применения истцом процентной ставки платы за кредит, значительно превышающей среднюю ставку по региону.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

. Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устанавливая размер процентов за пользование займом (п. 3.1 договора займа N 1) истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.



Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условий договора займа N 1 от 28.09.2001 и не возвратил истцу полученную сумму займа в размере 1000000 руб. в срок, определенный договором. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 370/А07-752/02-Г-ГЕА и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1, 3.3 договора займа N 1 от 28.09.2001 истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование займом по договору займа N 1 от 28.09.2001 составляет 365% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 25% годовых.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 3.1 договора займа истец не представил.

Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования.

Иринка42 27 дек. 2012

. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка процента за пользование кредитом в размере 0,5% в день (180% годовых) является необоснованно высокой по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования (11 — 10% годовых). Суд первой инстанции квалифицировал действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и посчитал возможным взыскать в пользу истца проценты за период с 18.02.2007 по 09.07.2007 в размере 18262 руб. 93 коп.



Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций неправомерными, судебные акты — подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора поставки от 05.12.2006 N 2328 установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на тридцать дней с даты отгрузки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого до тридцатого дня отгрузки — 0% от стоимости поставленного товара, по истечении срока отсрочки до тридцатого дня просрочки оплаты товара — процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свыше тридцатого дня просрочки — 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки от 05.12.2006 N 2328 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицированы действия ОАО Байкалфарм по установлению завышенных процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции по договору от 05.12.2006 N 2328 как злоупотребление правом и вследствие произведено взыскание процентов в меньшей сумме.

Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ОАО Байкалфарм.



. Что касается довода ответчика о кабальности условий договоров займа в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами (ежемесячно в размере 10% от полученной суммы или 120% годовых при наличии банковского процента в размере 23% годовых), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу об отсутствии в действиях заимодателей (Позднякова А.Н., Кожина В.Н.) злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть в данном случае речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами, при наличии соответствующего иска.

Поэтому при новом рассмотрении дела ответчику следует уточнить свою позицию по вопросу кабальности сделки.

Иринка42 27 дек. 2012

. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, предприниматель, установив чрезмерно высокий размер процентов за пользование заемными средствами — 60% годовых (при ставке рефинансирования Банка России 13% годовых), злоупотребил правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что апелляционная инстанция нарушила его конституционное право на судебную защиту, поскольку не учла ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество признает факт получения у предпринимателя займа, но не согласно с размером процентов за его пользование (60% годовых), считая, что истец в данном случае злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив довод общества, правомерно признал его необоснованным.



В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия предпринимателя, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договоре займа от 01.08.2004 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 5% (11 тыс. рублей) нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя и невозможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях. Предприниматель к апелляционной жалобе приобщил копию договора займа, согласно которой общество в последующих правоотношениях с третьими лицами предусматривало аналогичный процент за пользование кредитом.

Иринка42 29 дек. 2012

от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2233/2012

Судья Беляков Е.Н.

и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Инвест-Проект Э. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО Инвест-Проект к Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за невозвращенные суммы займа. Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия



Ответчица Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого со стороны истца в апелляционной жалобе просит генеральный директора ООО Инвест-Проект Э. ввиду необоснованного снижения процентов за невозвращение займа. Указывает, что организация не получила прибыль на значительную сумму. Суд неверно исходил из общей суммы займа. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 74 — 76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия ответчицы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что . года между ИП Э. и Г. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме . рублей, а ответчица в свою очередь обязалась возвратить заемщику денежные средства в срок до . года, что подтверждается представленными суду договором N . и распиской (л.д. 8 — 10).

В соответствии с условиями договора в случае невозвращения долга в указанный срок начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки. . года ИП Э. уступил право требования истцу согласно договору цессии N . (л.д. 11 — 14).

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик обязался возвратить долг в указанный срок, однако свои обязательства по договору не исполнил, то им были нарушены положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. При этом с учетом незначительного размера задолженности по основному долгу, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также чрезмерно высокого процента неустойки, снижен взыскиваемый размер неустойки с . рублей до . рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.



Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), что является правовым способом, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При оценке рассматриваемых последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства в том числе и размер займа.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленных ко взысканию пени, которые в десятки раз превышают размер задолженности, судебная коллегия полагает выводы суда о снижении оспариваемой суммы процентов до . рублей правильными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Иринка42 29 дек. 2012

Иск о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения данного договора, при этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен, так как ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

от 13 июля 2012 г. по делу N 33-7003

Докладчик Бойко В.Н.

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Экспресс Финанс — ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года



по делу по иску ООО Экспресс Финанс к ФИО1 о взыскании задолженности,

Требования мотивировал тем, что согласно договору по расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен заем на сумму . руб. на срок 15 дней.

Процентная ставка по займу составила 2% в календарный день.

По условиям договора ответчица должна была погасить заем ДД.ММ.ГГГГ в сумме . руб.

Однако свои обязательства по договору ФИО6 не исполнила.

С учетом увеличенных исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа . руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — . рублей, пеню в сумме . рублей, штраф . руб., а всего . руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга взыскивать проценты и пени за нарушение сроков возврата займа за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2% за каждый день просрочки по основному долгу и процентов.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспресс Финанс . руб. сумму основного долга; проценты за пользование займом . руб., пеню в сумме . руб.; госпошлину в сумме . руб., проценты за пользование займом до полного погашения долга из расчета 2% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Экспресс Финанс — ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика в свою пользу . рублей. Мировой судья вынес определение о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд, поскольку сумма исковых требований превысила . рублей.

Судья Заводского районного суда при вынесении решения не учла удовлетворенное ходатайство истца об увеличении суммы иска и вынесла решение, исходя из первоначально заявленных требований. В решении суда нет ни слова об увеличении суммы иска.



Следовательно, суд рассматривал только первоначальные требования, поэтому выводы суда полностью неверны.

Считает уменьшение неустойки противозаконным, суд никак не обосновал сумму неустойки в . рублей при задолженности по основному долгу в . рублей и процентам в . рублей.

Суд в описательной части указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат возврату не за несвоевременный возврат долга (это относится к неустойке), а за фактический период пользования чужими денежными средствами, как и указано в статье 395 ГК РФ и в пункте 1.1. заключенного между сторонами договора. Проценты должны были быть взысканы судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) или хотя бы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец увеличил сумму иска.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. О причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку генерального директора ООО Экспресс Финанс ФИО7, просившую отменить решение, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.



В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспресс Финанс и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчица получила . рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 2% от суммы займа за каждый календарный день.

Никаких платежей по данному договору ответчица не производила.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО6 не представила, договор займа не оспорила.

Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 суд не учел увеличенные исковые требования ООО Экспресс Финанс, которые были приняты судом, что следует из определения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае увеличенные исковые требования ООО Экспресс Финанс фактически не рассмотрены судом первой инстанции, таким образом, суд нарушил нормы процессуального права.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.



В соответствии с полномочиями при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия считает возможным определить подлежащие взысканию суммы, учитывая, что увеличение иска связано с размером процентов по договору и размером пени на момент рассмотрения дела, а первоначальные требования заявлены по тем же основаниям, но на дату предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма займа ФИО1 не возвращена, то на сумму займа (. рублей) необходимо начислить проценты по договору (2% от суммы за каждый день просрочки): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ: . рублей x 2% x 109 дней = . рублей.

Эта сумма (. рублей) так же как и основной долг по договору (. рублей) подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ — 2% от суммы неисполненных обязательств (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила . рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера процентов по договору, компенсационной природы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени и штрафа) до . рублей.

Требования ООО Экспресс Финанс о взыскании с ответчицы процентов с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку стороны договорились, что проценты за пользование займом начисляются до полного погашения задолженности со дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Это условие договора соответствует ч. 2 ст. 809 ГК РФ.



Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по договору.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Экспресс Финанс ФИО7 — без удовлетворения.

Иринка42 29 дек. 2012

Решение суда по делу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, процентов изменено: уменьшена сумма процентов за пользование займом в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; она рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, а не из процентов, установленных в договоре займа.

от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2178

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.В. и С.Е. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования З. к С.В., С.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

с С.В., С.Е. в солидарном порядке в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от 06 ноября 2008 года по состоянию на 22 марта 2011 года в размере 2 501 089,94 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

с С.В., С.Е. в солидарном порядке в пользу З. взысканы ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы задолженности, состоящей из суммы невыплаченного основного долга и невыплаченных процентов, по договору займа от 06 ноября 2008 года на день фактической выплаты задолженности, начиная с 23 марта 2011 года,



с С.В., С.Е. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Город Глазов в размере по 8 602,89 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения З., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены П., С.А., С.А.В., Е., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

Впоследствии З. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

взыскать с С.В. и С.Е. солидарно задолженность по договору займа от . , которая на . составила 1 801 155,84 руб., из которых: сумма основного долга — 500 000 руб. и 1 301 155,84 руб. — проценты за пользование по договору займа;

взыскивать с С.В. и С.Е. солидарно с 07 сентября 2010 года проценты по договору займа из расчета 72% годовых на сумму 1 801 155,84 руб. по день фактической выплаты исходя из расчета, определенного в п. 2.3 договора;

признать ничтожными, совершенными лишь для вида (мнимыми), сделки по отчуждению торговых площадей:

1). Нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв. м на 1 этаже по адресу: . совершенную между С.В. и С.А.В.

2). Торговой площади, расположенной по адресу: . (площадью 90,7 кв. м, кадастровый номер N), совершенную между С.А. и П.

3). Торговой площади, расположенной по адресу: . (площадью 108 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N от 04 декабря 2009 г.).

Применить последствия признания сделок недействительными;

обратить взыскание на имущество.

Определением от 25 октября 2010 года выделены в отдельное производство:

— исковые требования З. к С.В., С.Е., С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв. м на 1 этаже по адресу: . , совершенной между С.В. и С.А., применении последствий признания сделки недействительной;



— исковые требования З. к С.А., С.В., С.Е. и П. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (торговой площади) площадью 90,7 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: . , совершенную между С.А. и П., применении последствий признания сделки недействительной;

— исковые требования З. к С.В., С.Е., Е. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (торговой площади), расположенной по адресу: . (площадью 108 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права N от 04 декабря 2009 г.) и применении последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании:

Истец З. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики С.В. и С.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков С.Е. и С.В. — С.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.В. и С.Е. просят решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение. В жалобе указывают, что при определении суммы займа судом не было учтено, что ответчиками 07 декабря 2008 года была погашена сумма в 200 000 руб., 07 февраля 2009 года также оплачена сумма 200 000 руб., что истец не предъявлял претензии по поводу невозврата денежных средств до обращения в суд, что проценты, в размере 72% годовых являются кабальными условиями, что фактически начисляются проценты в размере 180,5% годовых, что размер процентов за пользование займом по договоренности сторон составлял 7% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ — суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.



Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем *** неправильным применением норм материального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 ноября 2008 года между З. (заимодавец) и С.В. и С.Е. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам заем в размере 500 000 руб. сроком до 06 декабря 2008 года, за пользование займом установлены проценты в размере 72% годовых до дня полного возврата займа.

Денежные средства по договору займа были получены заемщиками — 06 ноября 2008 года — 200 000 руб. и 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора займа стороны пришли к договоренности о том, что своевременно не выданные проценты присоединяются к основному займу и на них, со дня, когда они должны были быть выплачены начисляются проценты по ставке основного долга (займа), указанного в пункте 1, до дня их выплаты.

Ответчики в установленный договором срок свои обязательства по возврату истцу суммы займа не выполнили.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 06 ноября 2008 года, статьями 310, 314, 322, 323, 421, 807, 808, пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), статьей 98, частью 1 статьи 100, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заимодавцем заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последних возникла солидарная обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что после допущенного заемщиками нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.



Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, дав оценку представленным сторонам доказательствам, пришел к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ими производились выплаты в счет погашения суммы имеющегося долга.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также в связи с допущенной ответчиками просрочкой внесения процентов за пользование суммой займа, при наличии имеющегося между сторонами соглашения о размере процентов за пользование денежными средствами и порядке их начисления, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, до дня фактического погашения задолженности, при этом суд, проверил расчет, представленный истцом, и принял данный расчет.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа и процентам за его пользование, Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ — по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).



В соответствии со статьей 810 ГК РФ — заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В спорном договоре займа стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, в размере 72% годовых.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами и иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов в согласованном сторонами размере должно производиться за весь период пользования денежными средствами и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Однако, Судебная коллегия полагает расчет, представленный истцом неверным, и считает необходимым произвести перерасчет суммы процентов за пользование займом.

Так, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом, рассчитанная за период с 06 ноября 2008 года по 22 марта 2011 года, в размере 857 000,00 руб. (500 000,00 руб. x 857 дней: 360 дней x 72%).

С учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, кроме указанной суммы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000,00 руб., начиная с 23 марта 2011 по день фактического погашения задолженности.

С выводом суда о возможности начисления процентов в размере 72% годовых на сумму не выплаченных своевременно процентов за пользование займом Судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.



Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны предусмотрели возможность начисления процентов в размере 72% годовых на не уплаченные в срок проценты за пользование заемными средствами.

Учитывая, что по условиям пункта 2.3 договора займа возможность начисления процентов на проценты неразрывно связано с фактом просрочки уплаты процентов за пользование займом, Судебная коллегия расценивает указанные проценты как меру гражданско-правовой ответственности (неустойки на нарушение сроков возврата процентов за пользование займом), что в полной мере соответствует характеру и правовой природе процентов, установленных в статье 395 ГК РФ.

Однако, при исчислении процентов применительно к статье 811 ГК РФ Судебная коллегия, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным воспользоваться правом уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.



Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ — неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ — суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае Судебная коллегия считает, что по сравнению с установленной на момент вынесения решения Центральным банком России ставкой рефинансирования — 8% годовых, размер неустойки, установленный договором займа и составляющий 72% процента годовых, является чрезмерно высоким.

Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки за просрочку платежей по уплате процентов пользование займом за период с 07 декабря 2008 года по 22 марта 2011 года необходимо произвести исходя из следующего расчета:



за пользование займом

Исковые требования З. в части, превышающей указанные суммы, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков до 6 396,94 руб. с каждого.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в доход муниципального образования Город Глазов подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена в размере по 3 411,91 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изложению в новой редакции.

Доводы кассаторов о том, что при определении суммы займа судом не было учтено, что ответчиками 07 декабря 2008 года была погашена сумма в 200 000 руб., 07 февраля 2009 года также оплачена сумма 200 000 руб., что размер процентов за пользование займом по договоренности сторон составлял 7% годовых, Судебной коллегией отклонятся, поскольку стороной ответчиков не было представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства. С выводами суда в указанной части Судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Довод кассаторов о том, что истец не предъявлял претензии по поводу невозврата денежных средств до обращения в суд не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод кассаторов о кабальности процентов за пользование займом, Судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ — сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.



В соответствии со статьей 137 ГПК РФ — ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчики С-вы иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляли, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба С.В. и С.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Второй, третий и четвертый абзац решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с С.В., С.Е. в солидарном порядке в пользу З. задолженность по договору займа от 06 ноября 2008 года по состоянию на 22 марта 2011 года, в том числе:

— задолженность по основному долгу в размере 500 000,00 руб.,

— проценты за пользование займом в размере 857 000,000 руб.,

— неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 86 913,33 руб.,

— судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.,



— судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскивать с С.В., С.Е. в солидарном порядке в пользу З. ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000,00 руб., начиная с 23 марта 2011 по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с С.В., С.Е. в солидарном порядке в пользу З. неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом из расчета 8% годовых, начисляемую на сумму задолженности по процентов за пользование займом в размере 857 000,000 руб., начиная с 23 марта 2011 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.В., С.Е. государственную пошлину в доход муниципального образования Город Глазов в размере по 6 396,94 руб. с каждого.

Взыскать З. государственную пошлину в доход муниципального образования Город Глазов в размере по 3 411,91 руб..

Кассационную жалобу С.В., С.Е. удовлетворить частично.

Иринка42 29 дек. 2012

Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов правомерно частично удовлетворен, поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2232/2012

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года,

дело по иску Х. к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Б. (доверенность от 30.05.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

В обоснование требований указал, что 27.04.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму /__/ руб. на срок до 27.04.2012 с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. В подтверждение договора займа Р. написал расписку, согласно которой ответчик взял в долг у Х. денежные средства в размере /__/ рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Р. в его пользу сумму невозвращенного займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 27.04.2011 по 14.04.2012 — /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлине — 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя — /__/ руб.



Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в расписке речь идет о ежемесячной выплате процентов за пользование займом, а не о возврате денег по частям в размере 10% в месяц.

Представитель ответчика Х. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик, действительно, брал у истца деньги в размере /__/ руб., указанную сумму вернул, но расписка не сохранилась. Заем был беспроцентный, в расписке речь идет о возврате долга по 10% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование займом могут быть взысканы только по ставке рефинансирования.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ст. 420, ст. 421, ст. 431, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ исковые требования Х. частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма невозвращенного займа — /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 27.04.2011 по 14.05.2012 — /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя — /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины — 8100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение отменить, принять новое. Судом неправильно истолкованы условия договора и взысканы чрезмерно высокие проценты за пользование займом, что означает кабальность сделки, совершенной между сторонами. Указывает, что в договоре займа отсутствуют сведения о плате за пользование заемными средствами, т.е. об установленных процентах на сумму займа. Иное толкование договора займа свидетельствовало об установлении чрезмерно высокого процента договора займа, поскольку 10% за каждый месяц превышает среднюю ставку рефинансирования за аналогичный период более чем в 14 раз. Ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, полагал, что взысканная судом сумма процентов за пользование займом в размере /__/ руб. подлежит снижению до /__/ руб., поскольку на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8%.



Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Х., ответчика Р., его представителя Х., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.



В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 27 апреля 2011 года Р. взял в долг у Х. /__/ руб. на срок до 27 апреля 2012 года (л.д. 7). Факт наличия данной расписки ответчик Р. в апелляционной жалобе не оспаривал (л.д. 38).

Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Х..

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора (расписки) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Р. взял деньги в долг у Х. в сумме /__/ руб., с ежемесячной выплатой 10% от суммы /__/ руб., обязался вернуть деньги 27.04.2012.

При этом каких-либо неясностей в расписке не имеется, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа на сумму /__/ руб. с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно.

Что касается доводов апеллянта о кабальности сделки в связи с чрезмерно высокими процентами за пользование займом, то судебная коллегия, исходя из принципа свободы договора, находит их несостоятельными.



В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

При написании расписки ответчику были известны все условия договора займа, включая процентную ставку за пользование суммой займа.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ Р. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование своих доводов о кабальности условий договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, которое соответствует материалам дела и закону.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2012 по делу N 11-12498

Иск о взыскании суммы займа, процентов и пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворен в части суммы правомерно, так как заключение договора и факт займа на данных условиях подтверждается письменной распиской ответчицы, она не оспаривает, что договор заключила добровольно, денежные средства получила в полном объеме, а размер процентов была готова и могла выплачивать.

от 26 июля 2012 г. по делу N 11-12498

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск П. к Я. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Я. в пользу П. сумму долга в размере * рублей, проценты по договору в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере



* рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей *копеек, а всего * рубля * копейки.

В остальной части иска отказать,

процентов по договору, а также пени (неустойки) за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что * года ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере * рублей. Фактически был заключен договор займа, по условиям которого заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до * года, при этом обязалась выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц, что в денежном выражении составляет * рублей. При заключении договора Я. действовала добровольно, не выглядела больным человеком, либо находящимся в состоянии опьянения. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, а * года выдала расписку, что обязуется возвратить занятые * года деньги в срок до * года с этими же процентами (12% в месяц), т.е. последний день возврата долга и уплаты процентов был определен * года. К этому времени ответчик должен был возвратить деньги в размере * рублей, из которых * рублей — основной долг, * рублей — проценты за пользование денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей, неустойку в размере * рубля * копеек, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копейку.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, представив письменные объяснения по иску, в которых указал, что право на получение процентов за пользование суммой займа возникает в силу закона, и размер этих процентов определяется договором. Ставка рефинансирования применяется в случае, если в договоре условие о размере процентов отсутствует. Размер процентов определен заключенным между сторонами договором. О том, что ответчик занимает деньги на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием насилия или угрозы или то, что договор займа является для нее кабальной сделкой, не заявляла. Доказательств обратному ответчик не имеет. Обращаясь к нему с просьбой о продлении срока действия договора, Я. опять ничего не говорила о неразумности и несправедливости условий займа либо о завышении процентов и добровольно приняла на себя обязательства об уплате процентов в размере 12%. Оспорить данную сделку Я. могла в течение одного года с момента, когда началось исполнение этой сделки, в настоящее время ответчиком пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. Размер неустойки в сумме * рубля * копеек является соразмерным.



Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга, не согласившись с размером взыскиваемых истцом процентов за пользование денежными средствами. Поддержала представленные ранее письменные возражения, в которых указала, что размер процентов за пользование займом в 12% в месяц, что составляет 144% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования, в момент заключения договора составляющую 10% годовых. Истец при заключении договора допустил злоупотребление правами. Заявленные требования не соответствуют принципам разумности и справедливости. При этом сторонами заключен договор на срок с * года по * года и на момент окончания срока действия договора, сумма процентов за пользование кредитом составила 240%. В связи с ее тяжелым материальным положением, истцом было предложено ей увеличение срока пользования займом еще на 12 месяцев, чем увеличена сумма процентов еще на 144%.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции с нее были взысканы проценты, в несколько раз превышающие сумму основного долга по договору.

Выслушав представителя Я. — Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.



В соответствии со статьями 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.



Как было установлено судом, * года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец П. передал ответчику Я. денежные средства в размере * рублей, под 12% в месяц, которые Я. обязалась возвращать до * года ежемесячными платежами.

Заключение договора и факт займа на данных условиях подтверждается письменной распиской ответчика от * года (л.д. 26).

Возражая против заявленных истцом требований в отношении процентов по договору займа, ответчик указала, что размер процентов нельзя считать разумным и справедливым, а также то, что сумма процентов превышает в несколько раз сумму основного долга по договору.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, она не оспаривает, что договор от * года она заключила добровольно, денежные средства получила в полном объеме, а размер процентов, равный 12% в месяц от суммы займа, была готова и могла выплачивать.

Таким образом, при заключении договора, применительно к статье 421 ГК РФ, стороны договорились о выплате ответчиком именно установленного размера процентов.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, при возникновении установленных договорных обязательств сторон по отношению друг к другу, а также при наличии добровольного волеизъявления сторон на заключение данной сделки, у суда не было оснований снижать размер данных процентов применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку данные действия будут противоречить нормам Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о кабальности условий договора судебная коллегия во внимание не принимает, так как из пояснений самого же ответчика следует, что на момент заключения договора оговоренные условия об уплате процентов за пользование суммой займа для нее не являлись кабальными или чрезмерно высокими. Она, занимаясь бизнесом, выплачивала проценты в течение полугода, вернув при этом истцу долг в размере * рублей, однако доказательств этому представить не может.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы ответчика о том, что расписка писалась ею по принуждению со стороны истца и при высказывании им угроз, так как доказательств этого ответчиком суду первой инстанции представлено не было.



При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение как об удовлетворении требований истца в части суммы основного долга, так и в отношении размера заявленных процентов по кредитному договору, который составил * рублей (* рублей * 12% * 33 месяца за период с * года по * года.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании срока займа в размере * рубля *копеек, суд первой инстанции также законно нашел подлежащими удовлетворению в части *рублей * копеек (*рублей * 8,25% * *дня за период с * года по * года).

Применительно к статье 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также была законна взыскана государственная пошлина по делу в размере * рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Cleric 29 дек. 2012

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется. Если надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом не установлено, требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.



от 23 января 2012 г. N 33-593

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4729/11 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску С.Г. к К. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К. — адвоката Подоприхина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.Г.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года с К. в пользу С.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 536400 руб., проценты за пользование займом в размере 656196 руб. за период с 03 апреля 2009 года по 5 апреля 2010 года, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 41425 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований К. о признании договора займа от 03 апреля 2009 года недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С.Г. обратился в суд с иском к К., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2010 года по 27 июня 2011 года в размере 1004856 руб. и неустойку за просрочку возврата суммы займа за тот же период в размере 69083 руб. 85 коп.



Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с К. в пользу С.Г. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 03 апреля 2009 года за период с 06 апреля 2010 года по 19 октября 2011 года включительно в размере 1004856 руб., проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 06 апреля 2010 года по 19 октября 2011 года в размере 69083 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13569 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств, а также материалами гражданского дела N и обстоятельствами, исследованными в ходе его рассмотрения и установленными вступившим в законную силу судебным решением.

В рамках рассмотрения гражданского дела N установлено, что договором займа от 03 апреля 2009 года ответчица приняла на себя обязательство выплатить истцу проценты на сумму займа из расчета 10% от суммы займа ежемесячно, решением суда, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца была взыскана сумма процентов за период с 03 апреля 2009 года по 05 апреля 2010 года включительно по данной процентной ставке.



Надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом не установлено, в связи с чем требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению, при этом сама позиция ответчицы позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательств с ее стороны на момент рассмотрения спора. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчице.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, а также размера процентов, установленных договором займа, и пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в размере 1004856 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.



Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Следует учесть, что возможность снижения размера процентов за пользование денежными средствами являлась предметом оценки суда, вывод об отсутствии оснований к такому снижению следует признать правомерным с учетом соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа за период с 06 апреля 2010 года по 19 октября 2011 года в размере 69083 руб. 85 коп., а доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки за просрочку возврата суммы займа в указанный период неосновательными. Возражений по расчету ответчицей суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства доводы К. о кабальности сделки ввиду чрезмерно высокого процента за пользование займом не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что значительное превышение сумм взысканных процентов относительно суммы долга обусловлено длительностью неисполнения К. обязательств по договору и судебного решения.

Следует учесть, что исполнение ответчицей 28 ноября 2011 года решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2010 года не влечет незаконности обжалуемого решения Московского районного суда от 16 ноября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.



Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

О admin

x

Check Also

Требую справедливого суда: как знаменитая Неля Штепа неадекватно ведет себя в зале суда

Экс-мэр Славянска Неля Штепа в зале суда решила высказать все, что думает о судье Василия Буцкого, который рассматривает ее дело. ...

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда на

Для тех кому необходима помощь кредитных юристов, пройдя по этой ссылке: Вы окажитесь на нашем сайте где выложен видеоролик, в ...

Рекомендуем как вернуть права после суда — Сыктывкар, Ответ сразу

Специально для вас! Получили ответ на тему как вернуть права после суда? Многое зависит от суммы долга, политики банка, но ...

Физическое лицо может быть признано банкротом только по решению суда

Взяли квартиру в кредит, да еще и в валюте, а доллар резко вырос? Зарплата не то что не растет, а ...