Главная » Я не плачу кредит » Интересная статья о том, как украинские банки выдавали валютные кредиты и как вести себя в суде против банка

Интересная статья о том, как украинские банки выдавали валютные кредиты и как вести себя в суде против банка

Как человек, непосредственно занимающейся этой проблемой и способствующий созданию той самой судебной практики, которую господа банкиры, явно преувеличивая, называют распространенной, хотел бы прокомментировать активность украинских банков с позиции адвоката, защищающего интересы потребителей банковских услуг, чтобы широкая общественность могла, как учили древние мудрецы, выслушать и другую сторону.

В Обращении говорится о распространенной якобы судебной (?) практике предъявления (?!) заемщиками — резидентами Украины исков о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте. (Знаки вопроса я поставил, чтобы подчеркнуть явную некорректность этой фразы, т.к. практика предъявления исков никак не может быть судебной практикой — это разные вещи.)

Суть требований банкиров сводится к следующему: … некоторые суды принимают неправомерные (?!) решения о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте, на основании незаконности заключения между банками и резидентами Украины таких кредитных договоров. Такая практика приобретает распространение, что может привести к увеличению объема проблемных кредитов и является большой угрозой для банковской системы. Банкиры просят Верховный Суд дать разъяснения по поводу применения судами законодательства и рассмотрения споров о правомерности кредитования в иностранной валюте.

В переводе с казенного языка на человеческий это означает: Некоторые судьи обнаглели до того, что осмелились выносить решения против банков. Они совсем оборзели и нюх потеряли, как говаривал наш предыдущий президент. Поэтому потрудитесь поставить их на место, ибо они угрожают нашим сверхприбылям. И просто напрашивается подпись: Его Величество Капитал.

То, что в этом Обращении АУБ совершает дерзкое противоправное вмешательство в осуществление правосудия (запрещенное ч.5 ст. 14 ЗУ О судоустройстве и ст. 12 ЗУ О статусе судей), является совершенно очевидным.



Достаточно прочитать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.06.2007 №8 О независимости судебной власти: Под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой бы то ни было форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, критика судьи в СМИ с целью склонить его к совершению или не совершению определенных процессуальных действий или постановлению определенного судебного решения. Не имеет значения, с помощью каких способов, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство.

В нашем случае АУБ публично требует у Верховного суда оказать давление на судей с целью недопущения вынесения судебных решений, не угодных этой организации. Чего же боле?, — как писал классик.

Верховный суд в ответ на Обращение АУБ сообщил, что не имеет информации и соответствующих документальных подтверждений неоднозначности судебной практики в данной категории споров. Этот ответ представляется более чем дипломатичным.

Правовая суть Обращения сводится к тому, что законодательством предусмотрено право коммерческим банкам (согласование падежей сохранено, как в оригинале — И.Б.) осуществлять валютные операции, в т.ч. выдавать кредиты в иностранной валюте физическим лицам.

Ваш покорный слуга согласен с этим тезисом, но с маленьким уточнением: исключительно для последующих расчетов этой валютой с нерезидентами Украины.

Правовым актом, определяющим общие принципы валютного регулирования, является Декрет Кабинета Министров Украины О системе валютного регулирования и валютного контроля от 19 февраля 1993 № 15-93 (далее — Декрет). Нас интересуют два основных положения этого акта.

Первое заключается в том, что все расчеты на территории Украины должны осуществляться исключительно в национальной валюте Украины (за исключением случаев наличия индивидуальной лицензии на такую операцию, которые предусмотрены ст. 5 п. 4 подпунктом г Декрета, но случаи получения такой лицензии неизвестны, поэтому этой оговоркой можно пренебречь).



Второе — банки, получившие от НБУ генеральную лицензию на осуществление валютных операций, и потому именуемые уполномоченными, одновременно являются агентами валютного контроля, т.е. осуществляют контроль за валютными операциями, которые проводятся через эти учреждения — ст. 13 ч.2 Декрета.

Таким образом, имеющий генеральную лицензию на валютные операции банк, имеет право выдавать валютные кредиты, но он же, как агент валютного контроля, обязан следить за соответствием этих валютных операций требованиям Декрета. Следовательно, выдавать валютные кредиты резидентам Украины для расчета этой валютой с другими резидентами Украины уполномоченный банк как раз и не имеет права!

Господа банкиры в своем Обращении изрядно лукавят, используя одно из основных правил логики: чем уже определение, тем шире понятие. Искусственно сужая определение права банков выдавать валютные кредиты резидентам Украины, они создают иллюзию, что законом предусмотрено такое право безо всяких исключений, т.е. независимо от цели кредитования.

Представители банков в судах заявляют, что кредитный договор и последующее использование кредитных средств — это сделки, не связанные друг с другом. Дескать, как заемщик распорядился кредитом, банк не касается.

Это утверждение явно не соответствует закону. В соответствии со ст.ст. 345 и 348 ХК (хозяйственного кодекса) и ст. 1056 ч.2 ГК (гражданского кодекса) Украины, цель кредитования является существенной и неотъемлемой частью кредитного договора, и банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Именно поэтому все кредитные договоры обязательно содержат пункт о цели кредита.

С этим согласен и Нацбанк, в нормативном письме которого от 22.01.2009 № 40-511/442-919 сказано: В соответствии со ст. 348 Хозяйственного кодекса Украины банк обязан осуществлять контроль за исполнением условий кредитного договора.… Целевое использование кредита является одним из принципов банковского кредитования.

Следовательно, правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением кредитного договора, охватывают не только предоставление кредита, но и его использование, т.е. заключение сделки с третьим лицом, предусмотренной кредитным договором в качестве цели кредита.



При оформлении валютного кредита, банк является двойным контролером: он следит за тем, чтобы заемщик использовал полученную валюту по назначению; с другой стороны — чтобы это использование не противоречило Декрету, т.е. чтобы резиденты Украины не рассчитывались друг с другом в иностранной валюте.

Теперь мы подходим к самому интересному: подавляющее большинство валютных кредитов в Украине были заключены, если верить текстам кредитных договоров, с целью использования валюты для расчета ею с резидентами Украины! И вот этого банки признать никак не хотят.

Представителей банков в судах заявляют, мол, в договорах не говорится дословно о том, что в расчетах будет использоваться иностранная валюта. И это правда: дословно так не говорится. Формулировки цели кредита выглядят по-разному: для приобретения недвижимости, для приобретения автомобиля, для потребительских нужд и т.д.

Но нет необходимости доказывать, что предоставление кредита в иностранной валюте для приобретения, например, автомобиля, означает, что заемщик должен приобрести автомобиль за валюту. Зададим вопрос от противного: вы, господа банкиры, считаете, что эта фраза означает что-то другое? Тогда что же?

А то, вынуждены признать банки, что заемщик обязан был конвертировать иностранную валюту в гривну, и уже за гривну приобрести автомобиль. Но об этой обязанности ни в одном кредитном договоре ни слова. Тем не менее, большинство заемщиков так и сделали: конвертировали кредитную валюту в гривну, и именно её потратили на указанные в кредитном договоре цели.

Следовательно, обе стороны заранее знали о неизбежности конвертации и заведомо имели ее в виду при заключении договора. Выходит, что иностранная валюта для сторон кредитного договора выступала при кредитовании не в качестве средства платежа, а как средство обмена ее на национальную валюту Украины, т.е. как долларовый эквивалент гривны.

Получается, что стороны указали в договоре одно — кредит в иностранной валюте, а на самом деле имели в виду другую сделку — кредит в гривне. И кредитный договор в валюте они заключили для того, чтобы прикрыть этой сделкой действительный договор — в гривне.



Илья Бондарь, адвокат, Президент Адвокатской компании Шерман

  • кредиты,
  • банки,
  • должники,
  • верховный суд
  • +1
  • 30 апреля 2011, 22:31
  • obhochupisatststti

Комментарии ( 1 )

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

О admin

x

Check Also

Как суды избавляют поручителей от чужих долгов — Статья Банки

Поручителями по кредиту по доброте душевной или не без корысти обычно становятся родственники, друзья или знакомые заемщиков, воспринимая подобные обязанности ...

Российские банки пытаются избавиться от проблемных долгов

Розничные банки увеличивают убытки и пытаются избавиться от проблемных долгов. Но пока ситуация в розничном сегменте только ухудшается. По мнению ...

Как избавится от долгов если нет денег – Метод Роберта Кийосаки, Банки Санкт-Петербурга

Как избавится от долгов, если нечем платить и нет денег? Вступление Сегодня в интернете можно встретить достаточно большое количество методик ...

Украина может подать в суд на бывшего аудитора Приватбанка — Наши Банки

Фото Financial Regulation News Украина не исключает возможности подачи судебного иска против украинского подразделения международной компании PricewaterhouseCoopers (PwC) для компенсации ...