Главная 20 Мухи 20 6 ЭФФЕКТИВНЫЕ ИНСЕКТИЦИДЫ И СПОСОБЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПШЕНИЦЫ ОЗИМОЙ ОТ ОБЫКНОВЕННОЙ ХЛЕБНОЙ ЖУЖЕЛИЦЫ (ZABRUS TENEBRIOIDES GOEZE) И ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ (PHORBIA FUMIGATA MEIGEN) В
«ЭФФЕКТИВНЫЕ ИНСЕКТИЦИДЫ И СПОСОБЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПШЕНИЦЫ ОЗИМОЙ ОТ ОБЫКНОВЕННОЙ ХЛЕБНОЙ ЖУЖЕЛИЦЫ (ZABRUS TENEBRIOIDES GOEZE) И ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ (PHORBIA FUMIGATA MEIGEN) В . » Анализируя полученные данные по экономической эффективности защиты пшеницы озимой от вредителей в осенний период можно отметить, что целесообразно применение препаратов как способом опрыскивания растений, так и обработка семян перед посевной.

6 ЭФФЕКТИВНЫЕ ИНСЕКТИЦИДЫ И СПОСОБЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПШЕНИЦЫ ОЗИМОЙ ОТ ОБЫКНОВЕННОЙ ХЛЕБНОЙ ЖУЖЕЛИЦЫ (ZABRUS TENEBRIOIDES GOEZE) И ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ (PHORBIA FUMIGATA MEIGEN) В

«ЭФФЕКТИВНЫЕ ИНСЕКТИЦИДЫ И СПОСОБЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПШЕНИЦЫ ОЗИМОЙ ОТ ОБЫКНОВЕННОЙ ХЛЕБНОЙ ЖУЖЕЛИЦЫ (ZABRUS TENEBRIOIDES GOEZE) И ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ (PHORBIA FUMIGATA MEIGEN) В . »

Анализируя полученные данные по экономической эффективности защиты пшеницы озимой от вредителей в осенний период можно отметить, что целесообразно применение препаратов как способом опрыскивания растений, так и обработка семян перед посевной. Экономические показатели применения инсектицидов варьировали. Рентабельность от применения Конфидора Экстра, ВДГ в норме расхода 0,07 кг/га была на уровне эталона Диазин Евро, КЭ 1,8 л/га. Норма расхода 0,1 кг/га Конфидора Экстра, ВДГ незначительно уступала эталону и была на уровне 71,0 %. В тоже время при применении Конфидора Экстра, ВДГ в изучаемых нормах расхода, показатели уровня сохраненного урожая и годового экономического эффекта значительно ниже, чем у эталона. Это возможно потребует изменения ценовой политики, на препарат.

Инсектицид Тиара, КС в нормах расхода 0,07-0,11 л/га превосходил эталон Актара, ВДГ по показателю рентабельности применения и уровню годового экономического эффекта.

Препарат Пиринекс Супер, КЭ (0,75-1,0 л/га) незначительно уступал по уровню рентабельности эталону Кинмикс, КЭ (0,5 л/га) и на много превосходил его по годовому экономическому эффекту. Это открывает перед новыми препаратами хорошие рыночные конкурентные перспективы (таблица 51).

Таблица 51 — Экономическая эффективность защиты пшеницы озимой от вредителей способом опрыскивания растений (Ростовская область, сорт Донская юбилейная)



Применение инсектофунгицида Селест Топ, КС способом предпосевной обработки семян при норме расхода 1,2 л/т показало рентабельность на уровне эталона, а годовой экономический эффект выше эталона Круйзер, КС (766,90 руб/га). Препарат Моспилан, РП целесообразнее применять при норме расхода 0,5 кг/т, так как в данном случае им показана более высокая рентабельность (77,2 %).

Инсектицид Табу, ВСК показал лучшие результаты с экономической точки зрения при нормах расхода 0,4-0,6 л/т (более 80 % рентабельность мероприятий и более 600,00 рублей с гектара годовой экономический эффект). При других нормах расхода препарата Табу, ВСК (0,7л/т) величина годового экономического эффекта снижается, однако существенно превосходит показатели эталона Круйзер, КС (0,5 л/т).

Применение инсектофунгицида Сценик Комби, КС, который высокоэффективен по биологическим показателям в борьбе с вредителями растений и возбудителями заболеваний, рентабельность защитных мероприятий оказалась ниже эталона ввиду высокой стоимости препарата (таблица 52). Применение этого препарата очевидно целесообразно при значительном развитии патогенов и высокой численности вредителей.

Таблица 52 — Экономическая эффективность защиты пшеницы озимой от вредителей способом обработки семян (Ростовская область, сорт Ростовчанка 3)

Таким образом, применение инсектицидов Конфидор Экстра, ВДГ, Тиара, КС и Пиринекс Супер, КЭ способом опрыскивания растений, а также инсектофунгицида Селест Топ, КС и инсектицидов Табу, ВСК и Моспилан, РП способом предпосевной обработки семян существенно повышает экономические показатели защиты пшеницы озимой от обыкновенной хлебной жужелицы и черной пшеничной мухи.



5. Экологическая безопасность применения инсектицидов и инсектофунгицидов в борьбе с вредителями пшеницы озимой Жизнедеятельность всех организмов агроценоза взаимосвязана экологически и сопряжена энергетически. В результате создаются условия для оптимальной жизни всех организмов агроценоза, или, по крайней мере, доминирующих видов, но это приводит к снижению уровня урожая.

Естественно, что здесь действует закон меры. В пределах определенных границ действующих факторов и условий, экологическая и энергетическая сопряженность сохраняет свое значение.

Массовое применение инсектицидов, а также существенные изменения в технологии обработки почвы и ухода за растениями, приводят к изменению экологических и фитосанитарных условий (на посевах культурных растений), а это нарушает взаимосвязи существующих агроценозов и приводит к формированию новых связей.

Доказано, что инсектициды обладают прямым и косвенным действием на компоненты агроценоза. Прямое действие реализуется путем уничтожения энтомофагов и угнетения некоторых видов членистоногих, а также некоторых микроорганизмов. Что касается косвенного действия, то оно обнаруживается в изменении условий существования (освещенности, влажности, конкуренции других особей, изменении метаболизма культурных растений и других факторов), а эти изменения улучшают или ухудшают условия жизни микроорганизмов, членистоногих и грибов и отражаются на структуре и динамике популяций.

Сельскохозяйственное производство в современных условиях невозможно без применения пестицидов. Искусственно созданные биоценозы могут функционировать с заданной производительностью только при условии постоянного поддержания в определенных пределах параметров среды, в том числе видового состава и плотности популяций вредных организмов.



Если недобор урожая, несмотря на деятельность вредных организмов, ожидается в приемлемых предела, их наличием пренебрегают. Если воздействие вредных организмов сулит чрезмерные потери – проводят защитные мероприятия. Побочные негативные последствия применения пестицидов при этом, как правило, не учитываются. А они, весьма разнообразны и часто велики. Их цена нередко оказывается сопоставимой с ценой сохраненного урожая или даже превышает ее. По мнению С.С. Ижевского (2006) лишь очень небольшая доля примененного пестицида попадает в организм целевого объекта (например, насекомого). Подавляющая часть вносимого препарата минует его и оказывается во внешней среде (в воде, почве и воздухе). Все элементы агроценоза в той или иной степени подвергаются воздействию пестицида, а в последующем – продуктов его разложения (метаболизма).

Помимо того, что химические вещества опасны для человека и теплокровных, они также способны вызывать устойчивость у вредных организмов, тем самым, содействуя возникновению новых, более вредных и опасных видов организмов. Кроме того, химические вещества могут нарушать веками сложившиеся взаимодействия в природе между животными и растениями.

Даже если существовали пестициды с идеальным избирательным действием, то и они вызывали побочный эффект в силу биоценотических связей (например, разрушение гербицидами растения-хозяина исключает из экосистемы тех насекомых и других беспозвоночных, для которых это растение служило пристанищем). Если насекомое или животное нечувствительно к данному пестициду, численность его популяции, тем не менее, может, уменьшится, вследствие уничтожения тех растений или животных, которые служат ему пищей. Это может иметь как позитивные, так и негативные последствия для практики [Кряжева и др., 1975, 1985].



Разрушение зооценозов хищников и паразитов пестицидами может вызвать быстрое развитие популяций вредных насекомых, подлежащих уничтожению. Наиболее простая причина данного явления заключается в том, что численность насекомых-паразитов уменьшается и, таким образом, питающиеся растительной пищей вредители, у которых в нормальных условиях уровень смертности довольно высок, размножаются беспрепятственно [Кирюшин, 1996]. При других обстоятельствах применение пестицидов может привести к появлению видов вредителей, ранее не встречающихся на данном растении. Это происходит в связи с тем, что вторичный вредитель менее чувствителен к пестициду, чем основной. В таком случае инсектицид решает вопрос межвидовой конкуренции в пользу вторичного вредителя, который начинает быстро размножаться [Рамад, 1981].

Пестицидные загрязнения числятся среди основных видов антропогенного воздействия на почвы. Попадая в почву, пестициды воздействуют не только на микроорганизмы, но и на других ее обитателей, что сказывается на судьбе всей почвенной биоты, отражается на изменениях ее химического состава и физических свойств [Ижевский, 2006].

При больших масштабах применения пестицидов они нередко попадают в водоемы.

Это может происходить не только при непосредственной обработке водоемов, но и при использовании пестицидов в борьбе с вредителями сельскохозяйственных растений и лесных насаждений на больших площадях, когда невозможно избежать загрязнения мелких ручьев, прудов и озер, а в результате этого гибнет рыба и другие водные организмы [Берим, 1972].



Для сохранения и накопления полезной энтомофауны в искусственных экосистемах необходима оптимизация защитных мероприятий, включающая по возможности частичную или полную отмену химических обработок. Система защиты растений должна органически объединять агротехнические, биологические, химические и другие методы. Ее цель не – полное уничтожение вредных видов, а управление их численностью на экологически безопасном уровне.

Минимальная кратность обработок инсектицидами в борьбе с вредителями пшеницы озимой позволяет охарактеризовать их, как экологически малоопасные. Этому способствует также экотоксикологические характеристики применяемых нами инсектицидов и инсектофунгицидов современного ассортимента (таблица 53).

Так, по показателю «токсическая нагрузка» препараты, за исключением Диазин Евро, Пикус, Пиринекс Супер, Нурелл-Д, Моспилан и СидОприд относятся, согласно существующей классификации, к малоопасным токсикантам.

По эколого-токсикологической классификации, используемые нами инсектициды и инсектофунгициды, за исключением Селест Топ, Пиринекс Супер и Сценик Комби (2 класс – средне опасные токсиканты), относятся к 3 классу, то есть к малоопасным для человека токсикантам. Однако необходимо отметить, что инсектицид Моспилан является единственным препаратом, относящимся к 3 классу опасности для пчел (таблица 53).

Опасность других инсектицидов и инсектофунгицидов для опылителей снижается регламентацией сроков их применения против обыкновенной хлебной жужелицы и черной пшеничной мухи в фазу всходы-кущение. По данным ряда исследователей [Мартынушкин, Зенькевич, 2006], используемые нами неоникотиноиды также малоопасные и для других полезных членистоногих – энтомофагов: хищных жужелиц, златоглазок и пауков, которые по нашим данным доминируют в агробиоценозе пшеницы озимой в степной зоне Предкавказья.



Таким образом, высокая биологическая эффективность применения инсектицидов и инсектофунгицидов в борьбе с вредителями пшеницы озимой, характеризующаяся низкой токсической нагрузкой на агробиоценоз и базирующаяся на чередовании в сезоне препаратов их трех химических классов, будет способствовать снижению вероятности развития резистентности у вредных организмов. Снижение скорости формирования резистентности в популяциях вредителей будет способствовать сохранению длительности эффективного использования препаратов, низкой кратности их применения и, соответственно, снижению опасности для окружающей среды.

Одним из основных требований, предъявляемых в настоящее время к пестицидам, наряду с эффективностью для целевых объектов, является безопасность для основных компонентов агробиоценозов. Поэтому необходимым условием для включения новых препаратов в системы борьбы должно быть их соответствие этому критерию. Вместе с тем, ассортимент инсектицидов для борьбы с вредителями пшеницы конца 90 гг. прошлого столетия был представлен пиретроидами и фосфорорганическими препаратами, которые являются соединениями широкого спектра действия и токсичны для членистоногих разных систематических категорий.

Это хорошо иллюстрируется на примере фосфорорганического инсектицида вофатокса (метафоса), который вызывает значительную гибель почти всех групп членистоногих, особенно обитателей стеблестоя пшеницы и в меньшей степени обитателей поверхности почвы. Ряд других органофосфатов (дурсбан, рогор, золон, хлорофос) и пиретроиды на основе перметрина (амбуш), циперметрин (цимбуш, рипкорд и др.), фенвалерата (сумицидин) и дельтаметрина (децис) высокотоксичные не только для вредных видов, обитающих в агроценозах, но и для их естественных врагов (кокцинеллид, хризопид, хищных мух, клопов, пауков и др.).



Однако в последние годы в ассортименте средств борьбы с вредителями ряда культур, в том числе и пшеницы, появились пиретроидные препараты, действующими веществами которых являются активные изомеры уже известных соединений. К таким препаратам относится инсектицид кинмикс, являющийся бета-изомером циперметрина, и диазин евро являющийся производным смесей эфиров тиофосфорной кислоты (класс фосфорорганических соединений) [Сазонов и др., 1962]. Помимо Кинмикса в ассортименте появились инсектициды из новых химических классов Круйзер и Актара (класс неоникотиноидов) и др. В связи с этим представляла интерес сравнительная оценка действия этих инсектицидов на основных представителей энтомофауны пшеничного поля в условиях степной зоны Предкавказья.

5.1. Действие инсектицидов на вредные и полезные виды членистоногих

Высокие и стабильные показатели эффективности были выявлены при оценке этого инсектицида из класса ФОС в деляночных и производственных опытах, так как он обеспечивал 84,1-97,6 % защитный эффект против личинок вредителя, и 73,7-96,1 % защитный эффект против поврежденных растений вредителем (в течение осеннего и весеннего учетов).

Результаты представленные, в таблице 56 свидетельствуют, о том, что Круйзер является высокоэффективным неоникотиноидным препаратом в борьбе с черной пшеничной мухой.

Высокие и стабильные показатели эффективности были получены при оценке этого пиретроид

Круйзер умеренно токсичен для полезной энтомофауны пшеничного поля.



При оценке влияния изучаемых инсектицидов на членистоногих, обитающих в поверхностном слое почвы было установлено, что наиболее опасным для хищных жужелиц был препарат Диазин Евро (таблица 57).

Таким образом выполненные исследования позволяют сделать вывод о том, что степень воздействия инсектицидов на фитосанитарную обстановку в посевах пшеницы зависит от их принадлежности к тому или иному химическому классу. Помимо спектра действия в значительной степени этому должна способствовать длительность сохранения токсикантов на обработанных растениях, определяемая их химическим строением. В связи с этим было проведено сравнительное изучение динамики поведения инсектицидов в растениях пшеницы. Полученные результаты приводятся в следующем разделе.

Рисунок 4 — Динамика разложения хлорпирифоса в пшенице озимой при применении препарата Пиринекс Супер, КЭ (400 + 20 г/л) 0,75 л/га (ООО «Успех Агро», 2009 г.) Содержание хлорпирифоса снизилось до 0,013 на 14 сутки после обработки и продолжало снижаться до 0,002 мг/кг к 21 суткам после обработки, при уборке урожая (55 сутки после обработки) хлорпирифос в зерне и соломе не обнаружен.

Бифентрин обнаруживали в зеленой массе на 7 и 14 сутки, соответственно 0,168 и 0,09 мг/кг, в урожае бифентрин не обнаружен в зерне и соломе (55 сутки после обработки) (рисунок 5).

Проведенные нами в 2010 г. исследования показали, что содержание хлорпирифоса в зеленой массе на 7 сутки после обработки составило 0,039 мг/кг. Содержание хлорпирифоса снизилось до 0,012 на 14 сутки после обработки и продолжало снижаться до 0,005 мг/кг к 21 суткам после обработки, при уборке урожая (55 сутки после обработки) хлорпирифос в зерне и соломе не обнаружен (рисунок 6).



Бифентрин был обнаружен в зеленой массе значительно ниже максимально допустимого уровня (МДУ) на 7 и 14 сутки, соответственно 0,009 и 0,003 мг/кг, в урожае (зерно и солома) бифентрин не обнаружен (55 сутки после обработки) (рисунок 7).

Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что хлорпирифос и бифентрин в зерне и соломе не обнаружен, а содержание данных действующих веществ в зеленой массе позволяет нам сделать вывод о длительном защитном эффекте препарата Пиринекс Супер, против вредителей в осенний период.

Максимально допустимый уровень содержания хлорпирифоса в зерне хлебных злаков 0,01 мг/кг, бифентрина в зерне 0,2 мг/кг, составляет ниже официально установленного уровня его содержания в растениях. В связи с этим мы считаем, что определяемые в растениях пшеницы, зерне и соломе микроколичества хлорпирифоса и бифентрина не представляют с санитарно-гигиенической позиции, опасности для теплокровных животных и человека.

Проведенные нами в 2009-2010 гг. исследования показали, что при увеличении нормы расхода препаратов на основе имидаклоприда (СидОприд и Пикус) с 0,5 до 1,0 л/т, применяемых методом предпосевной обработки семян, при уборке в зерне и соломе имидаклоприд не обнаружен (таблица 58).

Таблица 58 — Динамика разложения имидаклоприда в пшенице озимой при применении препаратов СидОприд, ТС (600 г/л) 0,5 л/т и Пикус, КС (600 г/л) 1,0 л/т (ООО «Успех Агро», 2009-2010 гг.) Содержание имидаклоприда, мг/кг Период Анализируемый СидОприд, ТС Контроль отбора пробы объект и Пикус, КС (без обработки) урожай зерно и солома не обнаружено не обнаружено Проведенные нами в 2011 г. исследования динамики разложения тиаметоксама (Тиара) при применении методом опрыскивания растений в период вегетации показали, что с увеличением нормы расхода препарата с 0,07 до 0,11 л/га содержание тиаметоксама в зеленой массе на 10 сутки после обработки составило 0,41 мг/кг, далее на 20, 30 и 40 сутки после обработки и при уборке урожая (55 сутки после обработки) тиаметоксам в зерне и соломе не обнаружен (рисунок 8, таблица 59).



Максимально допустимый уровень содержания тиаметоксама в зерне хлебных злаков 0,05 мг/кг, составляет ниже официально установленного уровня его содержания в растениях. В связи с этим мы считаем, что определяемые в зеленой массе пшеницы, зерне и соломе микроколичества тиаметоксама не представляют с санитарно-гигиенической позиции, опасности для теплокровных животных и человека.

Рисунок 9 — Динамика разложения ацетамиприда в пшенице озимой при применении препарата Моспилан, РП (200 г/кг) 0,7 кг/га (ООО «Успех Агро», 2011 г.) Максимально допустимый уровень содержания ацетамиприда в зерне хлебных злаков 0,5 мг/кг, составляет ниже официально установленного уровня его содержания в растениях. В связи с этим мы считаем, что определяемые в зеленой массе пшеницы, зерне и соломе микроколичества ацетамиприда с санитарно-гигиенической точки зрения, не представляют опасности для теплокровных животных и человека.

В результате выполнения настоящей работы, получены новые данные, уточняющие видовой состав и численность фитофагов и энтомофагов агроценоза пшеницы озимой.

Проведена оценка влияние инсектицидов на сезонную динамику численности основных групп членистоногих, изучена динамика деградации инсектицидов в растениях пшеницы озимой, определены остаточные количества в зерне, дана эколого-экономическая оценка безопасности инсектицидов и инсектофунгицидов в отношении основных видов вредителей пшеницы озимой. Определены экотоксикологические параметры препаратов в растениях пшеницы озимой, проведено исследование их влияния на доминантные виды энтомофагов.



Проведенная оценка биологической эффективности инсектицидов и инсектофунгицидов, позволила установить высокую биологическая эффективность этих препаратов и разработать регламенты их применения адаптированные к условиям степной зоны Предкавказья, исходя из особенностей биологии и специфики сопряженности развития, в отношении обыкновенной хлебной жужелицы и черной пшеничной мухи при различных способах применения.

По результатам проведенных исследований в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ включены 7 препаратов.

1. Агробиоценоз пшеницы озимой в степной зоне Предкавказья, характеризуется значительным видовым разнообразием членистоногих. На основании результатов 11-летнего изучения видового состава вредных организмов выявлено, что в Ростовской области из вредителей наиболее распространены и опасны: клоп вредная черепашка, обыкновенная хлебная жужелица, черная пшеничная муха, обыкновенная и большая злаковые тли, пьявица красногрудая, обыкновенный и черный хлебные пилильщики. Из энтомофагов наибольшее значение имеют пауки, хищные жужелицы, кокцинеллиды, златоглазки, сирфиды, наездники и ктыри.

2. Распространение вредных организмов в пределах степной зоны Предкавказья носит отчетливо выраженный зональный характер. Наиболее вредоносны в Южной почвенноклиматической зоне: обыкновенная хлебная жужелица, черная пшеничная муха, трипсы, тли и злаковые галлицы. В Северной зоне преимущественно распространены гессенская и шведская мухи, пшеничная опомиза, хлебные жуки, черный пилильщик, итальянский прус. Во всех почвенно-климатической зонах существенный ущерб посевам пшеницы озимой наносит клоп вредная черепашка.



3. В условиях степной зоны Предкавказья высокую биологическую эффективность на пшенице озимой обеспечивает предпосевная обработка семян инсектицидами Табу, ВСК (500 г/л), Моспилан, РП (200 г/кг) и инсектофунгицидами Селест Топ, КС (262,5 + 25 + 25 г/л), Сценик Комби, КС (250 + 37,5 + 37,5 + 5 г/л) в борьбе с обыкновенной хлебной жужелицей (60,2и черной пшеничной мухой (40,2-85,9 %); опрыскивание растений в фазу всходытретий лист инсектицидами Конфидор Экстра, ВДГ (700 г/кг), Тиара, КС (350 г/л), Пиринекс Супер, КЭ (400 + 20 г/л) в борьбе с обыкновенной хлебной жужелицей (72,5-92,6 %).

4. Разработаны регламенты применения для следующих препаратов: способом предпосевной обработки семян против обыкновенной хлебной жужелицы и черной пшеничной мухи – инсектициды: Табу, ВСК (500 г/л) – 0,4-0,8 л/т, Моспилан, РП (200 г/кг) – 0,5 и 0,7 кг/т, инсектофунгициды: Селест Топ, КС (262,5 + 25 + 25 г/л) – 1,2-1,5 л/т (твердая головня, корневые гнили и плесневение семян), Сценик Комби, КС (250 + 37,5 + 37,5 + 5 г/л) – 1,25-1,5 л/т (обыкновенная хлебная жужелица, черная пшеничная муха, твердая и пыльная головня, корневые, прикорневые гнили и плесневение семян); способом опрыскивания растений в фазу всходы-третий лист против обыкновенной хлебной жужелицы – Конфидор Экстра, ВДГ (700 г/кг) – 0,07-0,1 кг/га, Тиара, КС (350 г/л) – 0,07-0,11 л/га, Пиринекс Супер, КЭ (400 + 20 г/л) – 0,75-1,0 л/га.

5. Изучение поведения действующих веществ инсектицидов, примененных способом обработки семян, показало, что при уборке урожая имидаклоприд (СидОприд, ТС и Пикус, КС) и ацетамиприд (Моспилан, РП) в зерне и соломе не были обнаружены. При использовании препаратов способом опрыскивания растений установлено, что содержание хлорпирифоса и бифентрина (Пиринекс Супер, КЭ) в зеленой массе было на уровне 0,168-0,002 мг/кг в течение 21 суток. К моменту уборки урожая эти токсиканты в зерне и соломе не выявлены. Тиаметоксам (Тиара, КС) обнаруживался только до 10-х суток в зеленой массе (0,41 мг/кг). В остальных образцах, вплоть до уборки урожая он не обнаружен (включая зерно и солому). Отсутствие действующих веществ имидаклоприда, ацетамиприда, хлорпирифоса и бифентрина, а также тиаметоксама в зерне при уборке урожая свидетельствует о том, что полученная продукция полностью соответствует санитарно-гигиеническим нормативам.



6. Изученные нами препараты по ряду экотоксикологических характеристик (ЛД50, токсическая нагрузка, опасность для человека, для пчел и доминантных видов энтомофагов) относятся, в основном, к малоопасным токсикантам. Все изученные инсектициды и инсектофунгициды, разных химических классов относятся к средне опасным для теплокровных соединениям, но отличаются по величине токсической нагрузки на единицу защищаемой площади, то есть по степени эколого-токсикологической опасности. По этому показателю они располагаются в следующий ряд: фосфорорганические препараты пиретроиды неоникотиноиды. Сравнение этого показателя со степенью опасности инсектицидов и инсектофунгицидов для энтомофагов показывает, что наименьшей экологической опасностью характеризуются неоникотиноиды. Тактика их применения предусматривает предпосевную обработку семян, как основной профилактический прием защиты пшеницы озимой от основных вредителей в фазу всходы-образование третьего листа, обязательный мониторинг численности вредителей в течение осеннего периода для определения целесообразности наземных обработок, проведение которых должно быть приурочено к критическим периодам онтогенеза пшеницы озимой.

7. В зависимости от способа отработки, урожайность зерна пшеницы озимой в вариантах с применением инсектицидов и инсектофунгицидов превышала урожайность, полученную в контроле на 6,7-9,5 ц/га (опрыскивание растений) и на 5,2-10,0 ц/га (обработка семян).

8. Применение инсектицидов Конфидор Экстра, ВДГ, Тиара, КС и Пиринекс Супер, КЭ методом опрыскивания растений, а также инсектофунгицида Селест Топ, КС и инсектицидов Табу, ВСК и Моспилан, РП способом предпосевной обработки семян позволит получить высокий экономический эффект и рентабельность защитных мероприятий на уровне 71,0-82,5 % при защите пшеницы озимой от обыкновенной хлебной жужелицы и черной пшеничной мухи.



Для обеспечения эффективной и экологически безопасной защиты пшеницы озимой от основных вредителей в осенний период в степной зоне Предкавказья рекомендуем следующие новые инсектициды, инсектофунгициды и регламенты их применения:

— способом предпосевной обработки семян пшеницы озимой инсектициды для борьбы с обыкновенной хлебной жужелицей – Табу, ВСК (500 г/л) в нормах расхода 0,6-0,8 л/т, и черной пшеничной мухой – Табу, ВСК (500 г/л) в нормах расхода 0,4-0,5 л/т, Моспилан, РП (200 г/кг) в нормах расхода 0,5-0,7 кг/т (обыкновенная хлебная жужелица и черная пшеничная муха);

— способом предпосевной обработки семян пшеницы озимой инсектофунгицид для борьбы с обыкновенной хлебной жужелицей и черной пшеничной мухой, а также против головни, корневых и прикорневых гнилей и плесневения семян – Сценик Комби, КС (250 + 37,5 + 37,5 + 5 г/л) в нормах расхода 1,25-1,5 л/т;

— способом опрыскивания растений пшеницы озимой в период вегетации для борьбы с обыкновенной хлебной жужелицей – Конфидор Экстра, ВДГ (700 г/кг) в нормах расхода 0,07кг/га, Тиара, КС (350 г/л) в нормах расхода 0,07-0,11 л/га и Пиринекс Супер, КЭ (400 + 20 г/л) в норме расхода 0,75-1,0 л/га.

По влиянию на доминантные виды полезных членистоногих агроценоза инсектициды Кинмикс, КЭ и Актара, ВДГ являются малотоксичными для хищных жужелиц, среднетоксичными для пауков и златоглазок. Круйзер, КС умеренно токсичен для энтомофауны. Инсектицид Диазин Евро, КЭ является высокотоксичным для хищных жужелиц.



Александров, Ю.П. Патогены шведской мухи / Ю.П. Александров, Н.А. Федосеев // 1.

Защита растений. – 1971. – № 3. – С. 49.

Алехин, В.Т. Биологическая защита зерновых культур от вредителей / В.Т. Алехин, 2.

М.Ю. Юдина // Защита и карантин растений. – 1998. – № 10. – С. 18-20.

Алехин, В.Т. Вредители зерновых культур / В.Т. Алехин, М.А. Володичев // Защита 3.

и карантин растений (библиотечка по защите растений). – 2004. – № 6. – С. 58-65 (2Алехин, В.Т. Перспективы улучшения фитосанитарного состояния агроценозов / 4.

В.Т. Алехин // Защита и карантин растений. – 2006. – № 4. – С. 7-10.

Алехин, В.Т. Проблемы борьбы со злаковыми мухами. Решить их поможет протравливание семян / В.Т. Алехин // Защита и карантин растений. – 2013. – № 8. – С.

Алпатьев, Н.М. Защита посевов пшеницы озимой от хлебной жужелицы в условиях 6.

Ростовской области / Н.М. Алпатьев, В.Г. Артохина. – Ростов-на-Дону – Зерноград, 1981. – С. 105-107.

Артохин, К.С. Оценка вредоносности пшеничной мухи Phorbia securis Tien. (Diptera, 7.

Anthomyiidae) в Ростовской области / К.С. Артохин. – XII съезд Рус. энтомол. о-ва:

тез. докл. (19-24 августа 2002 г.). – СПб., 2002. – С. 20-21.

Артохин, К.С. Личиночная диапауза хлебной жужелицы и тактика применения пестицидов / К.С. Артохин, А.Н. Василюк, А.В. Гринько // Защита и карантин растений. – 2008. – № 1. – С. 46.

Аносов, Г.Г. Биология мухи Phorbia securis Tien. – вредителя пшеницы / Г.Г. Аносов 9.



//Агробиология. – 1964. – № 2. – С. 303-305.

Антонова, В.П. Борьба с черной пшеничной мухой / В.П. Антонова, И.П. Шарбан // 10.

Защита растений. – 1971. – № 9. – С. 17-18.

Баздырев, Г.И. Проблемы и возможности минимализации обработки почвы при 11.

длительном применении / Г.И. Баздырев // Агро XXI. – 2010. – № 1-3. – С. 3-6.

Баталова, Т.С. Методические рекомендации по оценке фитосанитарного состояния 12.

посевов пшеницы при интенсивной технологии возделывания / Т.С. Баталова, А.В.

Бешанов, В.А. Быковский; ВАСХНИЛ, ВИЗР. – Л., 1980. – 35 с.

13. Беляев, И.М. Вредители зерновых культур / И.М. Беляев. – М.: Колос, 1974. – 184 с.

Берим, Н.Г. Химическая защита растений / Н.Г. Берим. – Л.: Колос, 1972. – 192 с.

Биенко, М.Д. Пшеничная муха и меры борьбы с ней / М.Д. Биенко, Р.П. Овчинникова // Бюл. ВНИИ кукурузы. – 1972. – Вып. 3. – С. 61-64.

Бондаренко, Н.В. Методические указания к изучению систематики насекомых по 16.

курсу «Общая энтомология» / Н.В. Бондаренко. – Л., 1989. – 10 с.

Буркова, Л.А. Обработка семян зерновых культур – эффективный способ борьбы с 17.

вредителями всходов / Л.А. Буркова, Е.Б. Белых, А.И. Силаев и др.// Защита раст. в современ. технол. возделывания с.-х. культур: материалы Междунар. науч.-практ.

конф. (24-26 июля 2013 г.). – Краснообск, 2013. – С. 64-67.

Буров, В.Н. Состояние, проблемы и перспективы химического метода защиты растений на пороге XXI века / В.Н. Буров, В.И. Долженко, Г.И. Сухорученко, С.Л. Тютерев // Вестник защиты растений. – 1999. – № 1. – С. 89-104.



Вилкова, Н.А. Иммунитет растений к вредителям и его связь с пищевой специализацией насекомых-фитофагов / Н.А. Вилкова // Чтение памяти Николая Александровича Холодковского. – Л., 1979. – С. 68-103.

Вилкова, Н.А. Экологические факторы и характер адаптивной микроэволюции 20.

насекомых в различных типах экосистем / Н.А. Вилкова, Г.И. Сухорученко, С.Р.

Фасулати // XII съезд Русского энтомол. о-ва: тез. докл. (19-24 августа 2002 г.). – СПб., 2002. – С. 61-62.

Виноградов, С.Б. Развитие и вредоносность яровой мухи на озимых зерновых культурах / С.Б. Виноградов, С.В. Нестеренко // Вредители и болез. раст. Западной Сибири. – Новосибирск, 1992. – С. 40-48.

Володичев, М.А. Вредоносность насекомых, повреждающих семена, корневую систему и стебли колосовых культур / М.А. Володичев. – М., 1980. – С. 51.

Воронин, К.Е. Биологическая защита зерновых культур от вредителей / К.Е. Воронин, В.А. Шапиро, Г.А. Пукинская. – М.: Агропромиздат, 1988. – 167 с.

Вошедский, Н.Н. Вредители и болезни полевых культур в Ростовской области / 24.

Н.Н. Вошедский, Н.С. Сорокин, А.Г. Махоткин. – Ростов – на – Дону, 2005. – 187 c.

Гешеле, Э.Э. Пшеничная муха на юге Украины / Э.Э. Гешеле, М.П. Николенко, Г.П.

Карпенко // Тр. ВСГИ. – Одесса, 1970. – Вып. 9. – С. 265-276.

Глебов, А.Н. Препараты на основе фипронила для защиты от хлебной жужелицы / 26.

А.Н. Глебов, В.Н. Орлов // Защита и карантин растений. – 1999. – № 7. – С. 18.

Гниловской, В.Г. География Ставропольского края / В.Г. Гниловской, Т.П. Бабенышева. – Ставрополь, 1972. – 165 с.



Грапов, А.Ф. Химические средства защиты растений XXI века / А.Ф. Грапов. – М.:

ВНИИХСЗР, 2006. – 401 с.

Григоров, С. Взаимоотношение то между афидофагите и листните въшки по люцерната / С. Григоров // Растениевъд. науки. – 1982. – Т. 19, №7. – С. 94-105.

Гришечкина, Л.Д. Сценик комби для предпосевной обработки семян зерновых культур / Л.Д. Гришечкина, Л.А. Буркова, Т.И. Ишкова, В.А. Хилевский // Защита и карантин растений. – 2013. – № 2. – С. 28-29.

Добровольский, Б.В. Карты распространения в Предкавказье насекомых, вредящих 31.

полевым и овощным культурам. Жесткокрылые / Б.В. Добровольский; АзовоЧерноморская СТАЗР. – Ростов-на-Дону, 1935. – 86 с.

Добровольский, Б.В. Фенология насекомых / Б.В. Добровольский. – М.: Высшая 32.

школа, 1969. – 231 с.

Добровольский, Н. Хлебная жужелица и меры борьбы с ней / Н. Добровольский. – 33.

Краснодар, 1924. – С. 1-7 Долженко, В.И. Биоэкологическое обоснование разработки и совершенствования 34.

ассортимента средств защиты растений в зонально-адаптивных системах растениеводства / В.И. Долженко. – СПб.: ВИЗР, 1999а. – 28 с.

Долженко, В.И. Современные методы и средства борьбы с обыкновенной хлебной 35.

жужелицей / В.И. Долженко. – СПб.: ВИЗР, 1999б. – 15 с.

Долженко, В.И. Фундаментальные и прикладные проблемы защиты растений на рубеже ХХI века / В.И. Долженко // Агро ХХI. – 1999в. – №8. – С. 6-7.

Долженко, В.И. Эффективность регента в защите пшеницы озимой от хлебной жужелицы / В.И. Долженко, В.Н. Орлов, О.Д. Филипчук // Агро ХХI. – 2000. – № 7. – С. 12-13.



Долженко, В.И. Рекомендации по защите пшеницы озимой от комплекса вредных 38.

организмов в Ростовской области / В.И. Долженко, Н.Н. Вошедский, Н.Р. Гончаров.

Долженко, В.И. Экологически безопасные методы борьбы с хлебной жужелицей / 39.

В.И. Долженко. – Краснодар, 2002. – С. 30-31.

Долженко, В.И. Ассортимент химических средств защиты растений нового поколения (инсектициды, акарициды, моллюскоциды, родентициды) / В.И. Долженко, Г.И.

Сухорученко, Л.А. Буркова и др. – СПб., 2009. – 82 с.

Долженко, В.И. Методические указания по регистрационным испытаниям инсектицидов, акарицидов, моллюскоцидов и родентицидов в сельском хозяйстве / В.И.

Долженко. – СПб., 2009. – С. 74-76.

Долженко, В.И. Защита растений: состояние, проблемы и перспективы их решения 42.

в зерновом производстве / В.И. Долженко, А.И. Силаев // Агро XXI. – 2010. – № 7-9.

Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. – М.: Колос, 1985. – 336 43.

Дубровин, Н.Н. Опыт защиты от хлебной жужелицы / Н.Н. Дубровин // Защита растений. – 1983. – № 8. – С. 25.

Егорова, Н.К. Химическая борьба с хлебной жужелицей / Н.К. Егорова // Защита 45.

раст. от вред. и болез. – 1961. – № 8. – С. 21-22.

Егорова, Н.К. О биологии хлебной жужелицы / Н.К. Егорова // Зоологический журнал. – 1967. – Т. 46, Вып. 4. – С. 511-523.

Егорова, Н.К. Борьба с хлебной жужелицей в связи с особенностями ее биологии / 47.

Н.К. Егорова // Основные результаты науч.-исслед. работ Жеребковской опытной станции. – Одесса, 1971. – С. 66-72.



Жаворонкова, Т.Н. Жужелицы на посевах пшеницы / Т.Н. Жаворонкова // Фауна и 48.

экология жужелиц. – Кишинев, 1990. – С. 19.

Замфиров, Ц. Видовой состав и некоторые биологические особенности жизни мухи 49.

в районах института Кнежа / Ц. Замфиров // Изв. КСНИИ. – София, 1961. – Т. 1. – С. 199-224.

Замфиров, Ц. Видовой состав черной мухи рода Phorbia в Северо-Западе Болгарии / 50.

Ц. Замфиров // Защита растений. – София, 1962. – № 2. – С. 56-57.

Замфиров, Ц. Проучвания върху черните пшеничени мухи Phorbia securis Tiensuu и 51.

Phorbia penicilifea Jenny (Diptera, Muscidae) и възможности за борба с тях / Ц. Замфиров. // Изв. на института по царевицата. Кнежа. – 1963, София. – Т. 5. – С. 139Захаренко, В.А. Тенденции изменения потерь урожая сельскохозяйственных культур от вредных организмов в земледелии в условиях реформирования экономики России / В.А. Захаренко // Агрохимия. – 1997. – № 3. – С. 67-75.

Захаренко, В.А. Эколого-экономическая оценка применения технических средств, 53.

технологий и мероприятий по защите растений в системе фитосанитарной оптимизации растениеводства в условиях переходного периода / В.А. Захаренко, Н.Р. Гончаров, О.П. Каширский, В.И. Долженко. – СПб., 2000. – 12 с.

Захаренко, В.А. Проблема резистентности вредных организмов к пестицидам – мировая проблема / В.А. Захаренко // Вестник защиты растений. – 2001. – № 1. – С. 3Здрожевская, С.Д. Методические указания по регистрационным испытаниям фунгицидов в сельском хозяйстве / С.Д. Здрожевская, В.В. Павлова, С.Ф. Буга и др. – СПб.: ВИЗР, 2009. – С. 48-77.



Зубков, А.Ф. Модернизация защиты растений. 1. Агроэкологическое направление 56.

защиты полевых культур / А.Ф. Зубков // Вестник защиты растений. – 2011. – № 3. – С. 13-37.

Ижевский, С.С. Негативные последствия применения пестицидов / С.С. Ижевский // 57.

Защита и карантин растений. – 2006. – № 5. – С. 14-16.

Калиненко, И.Г. Новое в агротехнике (технологии) возделывания пшеницы озимой 58.

в засушливых условиях Ростовской области / И.Г. Калиненко. – Ростов-на-Дону:

Терра, 1999. – 40 с.

Карпова, А.И. Внутристеблевые вредители зерновых злаков. Прогноз появления и 59.

учет вредителей и болезней сельскохозяйственных культур / А.И. Карпова. – М., 1958. – С. 271-287.

Кеппен, Ф.П. Вредные насекомые. — Ч. 2. Прямокрылые, жуки и перепончатые / 60.

Ф.П. Кеппен. – СПб.: Типография император. акад. наук, 1882. – 585 с.

Киаука, Г.Ф. Морфологические и биологические особенности яровой мухи в Молдавии / Г.Ф. Киаука. – Изв. АН Молдавской ССР. Сер. биол. и хим. наук. – Кишинев. – 1968. – Вып. 1. – С. 69-74.

Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия / В.И. Кирюшин. – М.: Колос, 62.

Клечковский, Ю.Э. Гетерогенность популяции Phorbia securis Tien. (Diptera, Anthomyiidae) в Одесской области / Ю.Э. Клечковский, М.П. Николенко // Систематика, зоогеография и кариология двукрылых насекомых: сб. науч. тр. ЗИН. – СПб., 1992. – С. 77-78.

Коваленков, В.Г. Сукцессия фитофагов нарастает / В.Г. Коваленков // Агро XXI. – 64.



2000. – № 10. – С. 2-3.

Коваленков, В.Г. Структурная и качественная перестройка агроценозов, выявленная 65.

при фитосанитарном мониторинге в Ставропольском крае / В.Г. Коваленков // Биологическая защ. раст.: состояние и перспективы: материалы докл. междунар. науч.практ. конф. (18-22 сентября 2000 г.). – Краснодар, 2001. – Ч. 1. – С. 5-6.

Коваленков, В.Г. Особенности перестройки структуры энтомофауны в агроландшафтах Ставрополья / В.Г. Коваленков // XII съезд Русского энтомол. о-ва: тез. докл.

(19-24 августа 2002 г.). – СПб., 2002. – С. 164.

Ковтун, В.И. Сорта и гибриды зерновых и кормовых культур Всероссийского НИИ 67.

зерновых культур им. И.Г. Калиненко / В.И. Ковтун, Е.Г. Филиппов, П.И. Костылев и др. – Ростов-на-Дону, 2008. – С. 21-22, С. 24-25.

Контев, Х. Вредная энтомофауна на пшенице / Х. Контев // Защита растений, София. – 1980. – № 8. – С. 11-14.

Копытков, Е.И. Против жужелицы – комплекс мероприятий / Е.И. Копытков // Защита растений. – 1969. – № 4. – С. 21.

Космачевский, А.С. Вредители сельскохозяйственных культур и меры борьбы с ними / А.С. Космачевский. – Краснодар: Краснодар. кн. изд-во., 1957. – 200 с.

Котикова, Г.Ш. Методические указания по регистрационным испытаниям фунгицидов в сельском хозяйстве / Г.Ш. Котикова, В.Г. Иващенко. – СПб.: ВИЗР, 2009. – С.

Круглов, Ф.Г. Основа борьбы с хлебной жужелицей / Ф.Г. Круглов // Защита раст.

от вред. и болез. – 1957. – № 4. – С. 24-25.

Кряжева, Л.П. Хлебная жужелица / Л.П. Кряжева. – Л.-М.: Сельхозиздат, 1962. – 32 73.



Кряжева, Л.П. Видовой состав жужелиц на посевах пшеницы озимой в зоне Предкавказья / Л.П. Кряжева. – Тр. ВИЗР. – 1963а. – Вып. 18. – С. 266-274.

Кряжева, Л.П. Хлебная жужелица / Л.П. Кряжева // Распространение вред. и болез.

с.-х. культур в СССР в 1962 г. и прогноз их появления в 1963 г. – Л., 1963б. – С. 126Кряжева, Л.П. Методика прогноза численности хлебной жужелицы и сигнализация 76.

сроков борьбы с нею / Л.П. Кряжева. – М., 1965а. – С. 44-45.

Кряжева, Л.П. Методика прогноза численности хлебной жужелицы / Л.П. Кряжева // 77.

Защита раст. от вред. и болез. – 1965б. – № 9. – С. 3-12.

Кряжева, Л.П. Факторы, оказывающие влияние на численность и вредоносность 78.

хлебной жужелицы в зоне Предкавказья / Л.П. Кряжева // Зоологический журнал. – 1966. – Т.45, Вып. 2. – С. 185-194.

Кряжева, Л.П. Условия, определяющие изменение вредоносности хлебной жужелицы Zabrus tenebrioides Goeze (Coleoptera, Carabidae) / Л.П. Кряжева, Н.К. Егорова // Энтомол. обозрен. – 1969. – Т. 48, № 1. – С. 81-88.

Кряжева, Л.П. Методика выявления, прогноза и развития хлебной жужелицы / Л.П.

Кряжева. – М., 1970. – С. 1-13.

Кряжева, Л.П. Зависимость поведения имаго хлебной жужелицы от температуры 81.

среды / Л.П. Кряжева // Тр. ВИЗР. – 1971а. – Вып. 25. – С. 349-350.

Кряжева, Л.П. Зависимость поведения имаго хлебной жужелицы (Zabrus tenebrioides 82.

Goeze) от температуры среды и сезонные и суточные изменения предпочитаемых температур / Л.П. Кряжева // 13-ый Междунар. энтомол. конгресс. – Л., 1971б. – Ч.1. – С. 406.



Кряжева, Л.П. Суточный ритм активности хлебной жужелицы / Л.П. Кряжева. – 83.

Бюл. ВИЗР. – 1971в. – Вып. 21. – С. 29-33.

Кряжева, Л.П. Возрастные изменения половых гонад хлебной жужелицы и особенности развития ее преимагинальных фаз / Л.П. Кряжева // Материалы науч. сес. энтомологов Дагестана. – Махачкала, 1972. – С. 33-36.

Кряжева, Л.П. Изменчивость физиологического состояния имагинальной фазы 85.

хлебной жужелицы и ее роль в динамике численности популяции / Л.П. Кряжева, И.Я. Поляков. – Тр. ВИЗР. – 1973. – Вып. 39. – С. 137-158.

Кряжева, Л.П. О прогнозе вредоносности личинок хлебной жужелицы / Л.П. Кряжева // Защита растений. – 1974. – № 11. – С. 48-49.

Кряжева, Л.П. Влияние некоторых противоэрозионных мероприятий на изменение 87.

численности главнейших вредителей полевых культур в Новокубанском районе Краснодарского края / Л.П. Кряжева, Г.Н. Дормидонтова, Е.И. Быкова. – Тр. ВИМ.

– 1975. – Вып. 70. – С. 78-99.

Кряжева, Л.П. Характеристика ритмов питания личинок хлебной жужелицы в целях 88.

обоснования методов и средств их уничтожения / Л.П. Кряжева, С.И. Левина, Е.И.

Разуменко. – Бюллетень ВИЗР, 34, Л., 1975. – С. 23-29.

Кряжева, Л.П. Хлебные жужелицы рода Zabrus / Л.П. Кряжева. – Бюл. ВИЗР. – 89.

1975. – Вып. 34. – С. 52-55.

Кряжева, Л.П. Хлебная жужелица: метод. указ. по выявл., прогн. развит. вредоносности хлебной жужелицы и южного серого долгоносика и сигнализация сроков борьбы / Л.П. Кряжева. – М., 1977. – С. 3-24.



Кряжева, Л.П. Вредоносность обыкновенной хлебной жужелицы в зависимости от 91.

условий произрастания пшеницы озимой / Л.П. Кряжева // Методы прогн. развит.

вред. и болез. с.-х. культур. – М., 1978а. – С. 119-133.

Кряжева, Л.П. Обоснование борьбы с хлебной жужелицей / Л.П. Кряжева // Защита 92.

растений. – 1978б. – № 5. – С. 20-21.

Кряжева, Л.П. Вредоносность обыкновенной хлебной жужелицы в зависимости от 93.

специфики поведения ее личинок, поведение насекомых как основа для разработки мер борьбы с вредителями сельского и лесного хозяйства / Л.П. Кряжева; Георгиевское о-во СССР, Фенол. сектор // Метод. указания к анкете. – Минск, 1981а. — № 9. – С. 138-141.

Кряжева, Л.П. Особенности проявления вредоносности личинок хлебной жужелицы 94.

(Zabrus tenebrioides Gz.) на территории Украинской ССР / Л.П. Кряжева // Проблемы почв. зоологии: тез. докл. VII Всесоюз. совещ. – Киев, 1981б. – С. 112-113.

Кряжева, Л.П. Осень – время борьбы с хлебной жужелицей / Л.П. Кряжева // Защита 95.

растений. – 1982. – № 7. – С. 21-23.

Кряжева, Л.П. Рекомендации по защите зерновых культур от хлебной жужелицы / 96.

Л.П. Кряжева, Э.А. Пономарева, Ю.Н. Чихачева. – М.: Колос, 1984. – 45 с.

Кряжева, Л.П. Влияние полосного возделывания культур на распределение вредных 97.

насекомых / Л.П. Кряжева, Г.Н. Дормидонтова, Е.И. Быкова // Экология. – 1985. – № 4. – С. 31-33.

Кряжева, Л.П. Механизм влияния изреживания посевов хлебной жужелицей Zabrus 98.



tenetrioides Gz. (Coleoptera, Carabidae) на формирование урожая пшеницы озимой / Л.П. Кряжева // Энтомол. обозрен. – 1986. – Т. 65, № 2. – С. 233-243 Кряжева, Л.П. Хлебные жужелицы и борьба с ними / Л.П. Кряжева, В.И Долженко.

– СПб.: ВИЗР, 2002. – 122 с.

Кудашов, А.А. Агротехника в защите растений от вредных насекомых / А.А. Кудашов. – СПб.-Пушкин: Агрус, 2004. – С. 3-4.

Кудла, Л.И. Хлебная жужелица / Л.И. Кудла // Защита растений. – 1973. – № 11. – С.

Куперман, Ф.М. Морфофизиология растений / Ф.М. Куперман. – М.: Высшая школа, 1968. – С. 23-35.

Леме, Е. Основы биогеографии / Е. Леме. – М.: Прогресс, 1976. – 309 с.

Лукаш, И.И. Хлебная жужелица – опасный вредитель пшеницы озимой / И.И. Лукаш, В.А. Покатаев // Защита раст. от вред. и болез. – 1960. – № 4. – С. 27-28.

Лунчик, В.Н. Хлебная жужелица / В.Н.Лунчик // Сообщ. Ставропольской ст. защ.

раст. от вред. – Ставрополь, 1925. – С. 1-2.

Лынов, А.В. Пути повышения эффективности неспециализированных энтомофагов 106.

в агробиогеоценозах / А.В. Лынов // Вестник защиты растений. – 2007. – № 3. – С.

Макаров, М. Новые вредители на пшенице / М. Макаров. – Бюл. земледел. опыт. ст. София, 1960. – Бр. 1. – С. 58-61.

Малахов, О.Ф. Весеннее применение инсектицидов в борьбе с хлебной жужелицей в 108.

Ставропольском крае / О.Ф. Малахов, Г.В. Яшкин // Агро XXI. – 2001. – № 10. – С.

Маркова, Т.Ю. Фауна двукрылых обитателей пшеницы озимой / Т.Ю. Маркова // III 109.



съезд Укр. энтомол. о-ва: тез. докл. (сентябрь 1987 г., Канев). – Киев, 1987. – С. 119.

Мартынушкин, А.Н. Влияние обработок препаратами тиаметоксама на полезную энтомофауну и почвенную микрофлору картофельного биоценоза / А.Н. Мартынушкин, С.В. Зенькевич // Вестник защиты растений. – 2006. – № 3. – С. 35-42.

Махова, Ф.А. Поврежденность пшеницы озимой злаковыми мухами в зависимости 111.

от сроков сева / Ф.А. Махова // Исслед. по энтомол. и акарологии на Украине: тез.

докл. II съезда УЭО (1-3 октября 1980 г., Ужгород). – Киев, 1980. – С. 149-150.

Махоткин, А.Г. Характер ареала вредоносности пшеничной мухи / А.Г. Махоткин, 112.

Л.Я. Махоткина // VIII Всесоюз. зоогеограф. конф.: тез. докл. (6-8 февраля 1985 г., Л.). – Москва, 1984. – С. 337-338.

Махоткин, А.Г. Экологические особенности вредящих пшенице мух / А.Г. Махоткин // IX съезд Всесоюз. энтомол. о-ва: тез. докл. – Киев, 1984. – Ч. II. – С. 40.

Махоткин, А.Г. Особенности распространения и причины подъема численности мух 114.

рода Phorbia (Diptera, Anthomyiidae) на озимой пшенице / А.Г. Махоткин // Вестник защиты растений. – 2000. – № 3, – С. 46-54.

Махоткин, А.Г. Диагностика пшеничной мухи и сигнализация обработок против нее 115.

/ А.Г. Махоткин, В.А. Павлюшин // Агро XXI. – № 2. – 2002. – С. 8.

Махоткин, А.Г. Чувствительность пшеничной мухи Phorbia securis tiensuu (Diptera:

Anthomyiidae) к инсектицидам / А.Г. Махоткин, В.А. Павлюшин // Вестник защиты растений. – 2002. – № 2. – С. 34-37.



Махоткин, А.Г. Пшеничные мухи рода Phorbia в Азово-Причерноморской степи / 117.

А.Г. Махоткин, В.А. Павлюшин. – СПб.: ВИЗР, 2003. – 170 с.

Махоткин, А.Г. Защита озимой пшеницы / А.Г. Махоткин // Прилож. №1 к журн.

«Защита и карантин растений». – 2009. – № 11. – 44 с.

Махоткин, А.Г. Методические указания по регистрационным испытаниям инсектицидов, акарицидов, моллюскоцидов и родентицидов в сельском хозяйстве / А.Г.

Махоткин, В.И. Долженко. – СПб., 2009. – С. 91-92.

Мегалов, В.А. Выявление вредителей полевых культур / В.А. Мегалов. – М., 1968. – 120.

Мельников, Н.Н. Пестициды и регуляторы роста растений: справочник / Н.Н.

Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан. – М.: Химия, 1995. – 576 с.

Методические рекомендации по совершенствованию интегрированной защиты зерновых культур от вредных организмов / В.И. Танский, М.М. Левитин, В.А. Павлюшин и др.; РАСХН, ВИЗР. – СПб., 2000. – 55 с.

Методические указания по определению остаточных количеств пестицидов в пищевых продуктах, сельскохозяйственном сырье и объектах окружающей среды: сб.

МУК. – СПб., 2004. – Вып. 4, ч. 2. – 96 с.

Методические указания по регистрационным испытаниям инсектицидов, акарицидов, моллюскоцидов и родентицидов в сельском хозяйстве. – СПб.: ВИЗР, 2009. – 321 с.

Методические указания по регистрационным испытаниям фунгицидов в сельском 125.

хозяйстве. – СПб.: ВИЗР, 2009. – 378 с.

Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и 126.



внешней среде. – М., 1992. – Т. 1. – С. 59.

Минкевич, И.А. Растениеводство / И.А. Минкевич. – М.: Высшая школа, 1968. – 480 127.

Надыкта, В.Д. Роль биологического метода в системах защиты сельскохозяйственных культур от вредных организмов / В.Д. Надыкта // Вестник защиты растений. – 1999. – № 1. – С. 83-88.

«ЗАНИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (5. Экономика труда) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор А.Е. Ильин Курск –. »

«ДУБРОВСКАЯ Ольга Юрьевна БИОХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ ПЛОДОВ СОРТОВ И ФОРМ СЛИВЫ И ВЫДЕЛЕНИЕ ЛУЧШИХ ГЕНОТИПОВ ДЛЯ СЕЛЕКЦИОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ПЕРЕРАБОТКИ Специальность 06.01.05 – селекция и семеноводство сельскохозяйственных растений Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный. »

«ДОСТИЕВ ЭРКИН АБДУЛМАДЖИДОВИЧ Развитие садоводства и виноградарства в Республике Таджикистан (на материалах Гиссарской зоны) Специальности: 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельское хозяйство) 08.00.14 – мировая экономика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. »

«Можаров Петр Михайлович ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ПРЕДПРИЯТИЯ АПК НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Специальность 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством (землеустройство)» ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор. »



«Айдинян Грант Тигранович ЛЕЦИТИН И L-КАРНИТИН В КОМБИКОРМАХ ДЛЯ БРОЙЛЕРОВ С РАЗЛИЧНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ ЖИРА 06.02.08 – кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук. »

«Анатольевна ОТНОШЕНИЙ управление хозяйство) Диссертация степени наук консультант: наук, профессор С.Оглавление ВВЕДЕНИЕ ХОЗЯЙСТВА хозяйства экономикой ОСНОВЫ 2.ОТНОШЕНИЙ хозяйства хозяйстве экономики отношений ХОЗЯЙСТВЕ землю 15 многоукладной 17 экономики издержек рынка социальноПРОИЗВОДСТВА АПК задачи области области преобразований экономики партнерства – &nbsp– &nbsp– варианту инновационному варианту варианту варианту ВВЕДЕНИЕ агроэкономики. культур. задачей. реальных. »

«ЧУДНОВСКАЯ ГАЛИНА ВАЛЕРЬЕВНА БИОЭКОЛОГИЯ И РЕСУРСЫ ЛЕКАРСТВЕННЫХ РАСТЕНИЙ ВОСТОЧНОГО ЗАБАЙКАЛЬЯ Специальность 03.02.08 – «Экология» Диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук Научный консультант: Чхенкели Вера Александровна, доктор биологических наук, профессор Иркутск – 2014 СОДЕРЖАНИЕ Введение..4 Глава 1. Обзор литературы по состоянию проблемы исследований ресурсов лекарственных растений..11. »

«Герасимов Максим Александрович Аэрозольная санация воздушной среды кролиководческих помещений при профилактике респираторных заболеваний кроликов 06.02.05 – ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарносанитарная. »

«ГОЛУБОВ Иван Иванович ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИЙ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и упраление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант –. »



«ГНЕУШ АННА НИКОЛАЕВНА ТЕХНОЛОГИЯ ПОЛУЧЕНИЯ И КОМПЛЕКСНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БИОПРЕПАРАТОВ КОРМОВОГО И ЗООГИГИЕНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ ПТИЦЫ МЯСНОГО НАПРАВЛЕНИЯ 06.02.08 – кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных. »

«Журавская Анастасия Валерьевна «Совершенствование рынка свеклосахарной продукции в Российской Федерации» 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный. »

«РЕЙФ ОЛЬГА ЮРЬЕВНА БИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ ОРЕХА МАНЬЧЖУРСКОГО (JUGLANS MANDSHURICA MAXIM.) В ПРИМОРСКОМ КРАЕ Специальность 03.02.14 – биологические ресурсы Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Г.В. Гуков Уссурийск 2015. »

«ГОИБНАЗАРОВ САИДКУЛ МАХМАНАЗАРОВИЧ Регулирование аграрного рынка труда Республики Таджикистан Специальности: 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика труда) 08.00.14 – мировая экономика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: Амиров Назруло Исматович, кандидат экономических наук ДУШАНБЕ – 2015 СОДЕРЖАНИЕ Введение.. 3. »

«АЛЕКСАНДРОВА ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА Совершенствование оценки и технологических приемов выращивания цыплят-бройлеров Специальность: 06.02.10. частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства Диссертация на соискание ученой степени кандидата. »



«Антипов Алексей Олегович Совершенствование технологического процесса и систем торможения дождевальной машины «Фрегат» на пневматических шинах для полива многолетних трав в условиях склоновых земель Специальность 05.20.01 – Технологии и средства механизации сельского хозяйства Диссертация на соискание ученой степени кандидата. »

«Шергина Туйаара Алексеевна Педагогические условия модернизации образовательного процесса сельской малокомплектной школы (на примере республики Саха (Якутия)) Специальность 13.00.01 Общая педагогика, история педагогики и образования ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: доктор педагогических наук, профессор Неустроев Николай Дмитриевич Чита – 2015. »

«Волков Александр Трифонович ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОДУКТОВ УБОЯ СВИНЕЙ ПРИ АСПЕРГИЛЛОТОКСИКОЗЕ 06.02.05 – ВЕТЕРИНАРНАЯ САНИТАРИЯ, ЭКОЛОГИЯ, ЗООГИГИЕНА И ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук Пермь – 2010 Содержание стр. ВВЕДЕНИЕ 1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. »

«ОНИЩЕНКО Людмила Михайловна Агрохимические основы воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного Западного Предкавказья и повышение продуктивности сельскохозяйственных культур Специальность 03.02.13– почвоведение Диссертация на соискание ученой степени доктора. »

«ЛЕВИНА Екатерина Юрьевна ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНО-БИО-ТОПЛИВНЫХ ЭМУЛЬСИЙ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ Специальность 05.20.03 – Технологии и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве Диссертация на соискание учной степени кандидата технических наук Научный. »



«САГИНА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА УПРАВЛЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИЙ ХЛЕБОПЕКАРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство) ДИССЕРТАЦИЯ на. »

Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

О admin

x

Check Also

Курсовая работа (теория): Интегрированная защита овса от овсяной шведской мухи, покрытой головни, бодяка щетинистого в условиях организации научного обслуживания ОПХ — Комсомольское — Павловского района

Шведская муха - серьёзная угроза для злаковых культур МИНЕСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный аграрный университет» Кафедра общего земледелия, растениеводства и защиты растений по защите растений Тема: Интегрированная защита овса от овсяной шведской мухи, покрытой головни, бодяка щетинистого в условиях организации научного обслуживания ОПХ «Комсомольское» Павловского района Выполнил Иванов С.И. Проверил: Петров И.А. Раздел 1. Обзор литературы .1 Современные подходы в защите растений от вредителей, болезней и сорняков в Российской Федерации и за рубежом .2 Пути совершенствования химического метода с целью оздоровления экологической обстановки Раздел 2. Характеристика условий организации научного обслуживания ОПХ «Комсомольское» Раздел 3. Защищаемая сельскохозяйственная культура и вредные объекты .1 Биологические особенности овса .2 Биология, экология и вредоносность овсяной шведской мухи .3 Биология фитопатогена и вредоносность покрытой головни .4 Биология и вредоносность бодяка щетинистого Раздел 4. План защитных мероприятий овса .1 Нехимические мероприятия .1.1 Агротехнические мероприятия .1.2 Биологические мероприятия .2 Химические мероприятия .2.1 Сравнительная оценка при выборе пестицидов (adsbygoogle = window.

Обоснование системы мероприятий по защите кукурузы от стеблевого, или кукурузного мотылька, шведской мухи; пыльной головни, мозаики — НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА

НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Обоснование системы мероприятий по защите кукурузы от стеблевого, или кукурузного мотылька, шведской мухи; пыльной головни, мозаики Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ Белгородская государственная сельскохозяйственная академия Курсовая работа по «защите растений» 1. Биология вредителей кукурузы 2. Биология возбудителей болезней кукурузы 3. Обоснование системы защитных мероприятий кукурузы от вредителей и болезней 1. Биология вредителей кукурузы Систематическое положение: отряд чешуекрылые, семейство огневки (Pyralidae). Широко распространен в лесостепной и степной зонах европейской части России, южной части Сибири и на Дальнем Востоке.

3 Специализированные вредители зерновых колосовых и меры борьбы с ними 3 1 Главнейшие скрытностебельные вредители 3 1 1 Шведские мухи — стр

Вредители зерновых культур 3.Специализированные вредители зерновых колосовых и меры борьбы с ними 3.1. Главнейшие скрытностебельные вредители 3.1.1. Шведские мухи К скрытностебельным вредителям можно отнести виды, личинки которых повреждают стебли изнутри.

Семейство злаковые мухи — Chloropidae — Агрохимия в сельском хозяйстве

Семейство злаковые мухи - Chloropidae Около 10 видов, распространенных на территории нашей страны, являются вредителями сельскохозяйственных культур. Небольшие (1—4 мм) или средних размеров (5—12 мм) мухи с округлой или угловатой головой.

Злаковые мухи

Шведская муха - серьёзная угроза для злаковых культур Многоядные вредители Вредители зерновых колосовых культур Болезни зерновых колосовых культур Фитоэкспертиза семян зерновых культур Вредители и болезни кукурузы Вредители и болезни зернобобовых культур Фитоэкспертиза семян зернобобовых культур Вредители и болезни риса Вредители и болезни технических и масличных культур Фитоэкспертиза семян льна Вредители и болезни овощных и бахчевых культур Вредители и болезни сои Вредители и болезни картофеля Клубневой анализ картофеля Вредители и болезни плодовых и я годных культур Сорная растительность Приложения Вредители и болезни винограда Злаковые мухи В 2011 г. площадь заселения озимых зерновых злаковыми мухами в целом по России составляла 640,5 тыс.

Мухи кусают кончики ушей у собаки

АгроФорум - форум фермеров Беларуси Мухи кусают кончики ушей у собаки. Нравится Не нравится Юра 26 авг. 2016 Подскажите, может кто сталкивался с таким или знает, как бороться.

Укус мухи аллергия у беременных

Укус мухи аллергия у беременных Таблетки от аллергии при беременности Более 30% населения земли сталкиваются с такой реакцией организма, как аллергия. Нет никакой разницы здоровый это человек или болеющий, ребёнок это или взрослый, женщина или мужчина.

Кусачие мухи – кто они? Почему мухи кусают людей и животных?

Кусачие мухи – кто они? Почему мухи кусают людей и животных? Чем ближе осень, тем больнее кусают мухи. Порой кажется, что это не крохотные насекомые, а настоящий тигр цапнул тебя за ногу.

Мухи на ушах у собаки лечение

Мухи на ушах у собаки лечение Что делать, если собаку кусают мухи? Лето -прекрасная пора, не только для хозяев, но и для их питомцев. Можно отдыхать, резвиться и валяться на травке.

Реферат: Мошки, мухи (львинка, ильница) и слепни — Банк рефератов, сочинений, докладов, курсовых и дипломных работ

Мошки, мухи (львинка, ильница) и слепни Мошкара, иначе мошки, (Melusina, или Simulium) мелкие (3-4 мм) темного цвета комарики (сем. Simuliidae), которые держатся около воды и нападают на животных и людей, причиняя неприятный зуд и жжение.

Средство от морковной мухи (народное), Сайт о саде, даче и комнатных растениях

Сайт о саде, даче и комнатных растениях. Посадка и выращивание овощей и фруктов, уход за садом, строительство и ремонт дачи - все своими руками. Средство от морковной мухи Мое средство борьбы с морковной мухой – народное и 100%ное Как только с нею не борются! И табаком, и золой, и красным перцем, и дегтем, и хвойным концентратом… Меняют грядки, землю, учитывают сроки вылета мухи – все бесполезно.

Мошки, мухи (львинка, ильница) и слепни — Рефераты бесплатно для Вас

Datalife Engine Demo Мошкара, иначе мошки, (Melusina, или Simulium) мелкие (3-4 мм) темного цвета комарики (сем. Simuliidae), которые держатся около воды и нападают на животных и людей, причиняя неприятный зуд и жжение.

Мухи и тепловой контур, Сибирское Домовладение

Мухи и тепловой контур. До сих пор считал, что у меня всё впорядке с утеплением мансардного этажа (стены ЭППС 150мм, потолок ЭППС 200мм). Внутри планируется гипсокартон, но пока смонтирован только каркас из металлопрофилей, так что весь утеплитель на виду (изнутри мансарды). Но большое количество мух в доме заставило задуматься и присмотреться.

Комнатная муха (Musca domestica) и прочие мухи

Комнатная муха (Musca domestica) и прочие мухи Жаждущие знаний 1289 сообщений (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Отправлено 02 December 2012 - 20:21 Администраторы 2128 сообщений Отправлено 02 December 2012 - 21:03 Жаждущие знаний 1289 сообщений (adsbygoogle = window.

Мухи в туалете на даче — как избавиться (средство)?

Как избавиться от мух в туалете Мухи относятся к настолько вездесущим существам, что совсем избавиться от них практически невозможно. А вот сделать минимальным соседство с этими назойливыми гостями вполне доступно даже в уличном туалете в собственном доме или на даче.

Биологическая характеристика: мошки, мухи и слепни

Биологическая характеристика: мошки, мухи и слепни Основная биологическая характеристика нескольких видов насекомых: мошек, мух и слепней. Специфика размножения, развития и питания личинок и взрослых особей.

Яндекс.Метрика