Главная » Банкротство » Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов (Галкин С

Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов (Галкин С

Дата размещения статьи: 02.06.2015

Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов (Галкин С

Одним из элементов механизма юридического регулирования общественных отношений выступает такая категория, как правовые средства защиты. Стоит отметить, что в юридической литературе нет единой устоявшейся дефиниции указанной правовой категории, ее элементного состава, что во многом объясняется содержательной многоаспектностью последней.

Так, Ю.Н. Андреев отмечает, что под средством защиты прав (в данном случае гражданских прав) понимается некоторое орудие, с одной стороны обособленное по отношению к субъекту и доступное для его использования, а с другой — опосредующее некоторую деятельность, что весьма близко к нормативному (с точки зрения русского языка) значению слова «средство» 1. Аналогичного по существу мнения придерживается и М.А. Рожкова, определяющая средство защиты как некоторое орудие, предназначенное для достижение требуемого правового результата 2.

1 Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 286.

2 Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 64.

С.С. Алексеев определяет правовые средства как весь арсенал, спектр правовых феноменов различных уровней с позиции их функционального назначения как инструментов правового регулирования, решения экономических и социальных задач 3.

3 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 349.

С учетом специфики процессуальных отношений Р.Е. Гукасян, на наш взгляд, обоснованно рассматривает правовые средства защиты как действия по возбуждению гражданского процесса и переводу его из стадии в стадию, по собиранию, предъявлению и исследованию доказательств, по проверке законности и обоснованности судебных актов 4.

4 Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981. С. 10.



Таким образом, средства правовой защиты не являются однородной категорией. С учетом особенностей процесса отраслеобразования в праве, характера тех или иных общественных отношений, регулируемых правовыми нормами, средства правовой защиты вполне могут быть дифференцированы по отраслевой принадлежности. В этом аспекте уместно говорить и о конкурсно-правовых средствах защиты, являющихся частью механизма правового регулирования конкурсных отношений и применяемых в рамках возбужденного дела о банкротстве как инструмент правового регулирования этих отношений.

Учитывая изложенные подходы к определению понятия правовых средств, есть основания заключить, что институт прекращения производства по делу о банкротстве, состоящий в широком смысле из правовых норм, регулирующих порядок и основания прекращения, юридических и фактических действий участников конкурсных отношений и суда, рассматривающего дело о банкротстве, правоприменительного акта, оформляющего окончание конкурсного процесса, может быть признан специальным конкурсно-правовым средством защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Этот вывод основывается главным образом на том, что прекращение производства по делу о банкротстве вполне может быть использовано в качестве инструмента пресечения возможности необоснованных признания должника банкротом и порождения существенного ограничения его хозяйственной правосубъектности (в этом проявляется защитный характер прекращения производства по делу о банкротстве для должника, его учредителей). С другой стороны, прекращение производства по делу о банкротстве также может являться средством правового воздействия при недобросовестном использовании банкротных процедур для получения необоснованных выгод, предоставляемых законодательством о банкротстве и связанных в том числе с установленной спецификой удовлетворения кредиторских требований (к примеру, моратории на удовлетворение требований, фиксация судом размера требований без дальнейшего начисления установленных договором процентов или штрафных санкций и пр.). В последнем случае находит свое выражение защитный характер прекращения производства для кредиторов.



Определив таким образом возможные основания для рассмотрения прекращения производства по делу о банкротстве именно как средства защиты, рассмотрим более детально установленный порядок нормативного регулирования соответствующих отношений.

Общая характеристика правовой модели прекращения производства по делу о банкротстве

Как отмечал еще М.А. Гурвич, «в результате прекращения производства по делу стороны утрачивают право на судебную защиту, поэтому можно сказать, что основания, в результате которых производство по делу было завершено без разрешения по существу, связаны с правом на иск: правом на предъявление иска, правом на правосудие по конкретному гражданско-правовому спору» 5.

5 Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964. С. 167 — 168.

В этой связи вполне обоснованным является определение оснований для прекращения производства по делу в законе и в форме исчерпывающего перечня.

Процессуальной первоосновой специального регулирования прекращения производства по делу о банкротстве служит через норму п. 2 ст. 150 АПК РФ глава 18 АПК РФ. Специальная правовая регламентация прекращения производства по делу о банкротстве представлена в ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве).

Формулируя основания для прекращения производства по делу о банкротстве в п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, законодатель исходит из открытого характера перечня данных оснований при условии, что иные основания, не указанные прямо в ст. 57 Закона о банкротстве, могут содержаться в других положениях данного Закона. Такая юридическая техника может быть признана оправданной, каких-либо противоречий с общим тезисом о том, что основания для прекращения должны быть представлены в форме исчерпывающего перечня, не имеется 6.

6 Среди оснований для прекращения, непосредственно не указанных в ст. 57 Закона о банкротстве, но сформулированных на уровне судебного правоприменения, можно назвать, к примеру, утрату лицом статуса индивидуального предпринимателя до подачи в суд заявления о признании банкротом с учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 17053/10.



Непосредственно перечисленные в п. 1 ст. 57 Закона основания можно условно разделить на основания, связанные с восстановлением платежеспособности должника в результате оздоровительных процедур (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 57 Закона); основания, связанные с удовлетворением требований кредиторов или отказом кредиторов от заявленных требований, с достижением соглашения между кредиторами и должником о новом порядке погашения долга, что оформляется мировым соглашением (абз. 4, 6 и 7 п. 1 ст. 57 Закона); основания, связанные с признанием необоснованными требований заявителя-кредитора или связанные с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства (абз. 5 и 8 указанной нормы).

Восстановление платежеспособности должника в результате финансового оздоровления или внешнего управления, заключение мирового соглашения как основания для прекращения встречаются реже, что можно объяснить в том числе нечастым использованием самих этих процедур.

Наиболее распространенными на практике из перечисленных являются основания, связанные с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, а также с удовлетворением требований кредиторов.

Анализ прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абз. 6 и 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на современном этапе развития судебно-арбитражной практики

Устанавливая в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворение требований кредиторов или отказ последних от требований, Закон не содержит единых и систематизированных положений о способе и порядке удовлетворения требований или порядке отказа от требований, не устанавливает возможных ограничений по погашению.

По существу, все эти вопросы получали то или иное разрешение в судебно-арбитражной практике на основании анализа целей прекращения производства по делу о банкротстве во взаимосвязи с иными общими и специальными правовыми нормами и конкретными фактическими обстоятельствами.

В настоящее время правовой подход к прекращению производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве сформулирован в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».



В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 сформулирована следующая правовая позиция, которую с учетом специфики ее изложения и для целей дальнейшего анализа следует привести полностью: «. в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей».



Анализируя приведенную позицию, в первую очередь следует обратить внимание на установление по существу единого правового режима для использования оснований, указанных в абз. 6 и абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Представляется, что это является справедливым.

Кроме того, впервые закреплено, что отсутствует необходимость в погашении требований, срок исполнения по которым не наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, если имеются достаточные доказательства будущего благоприятного финансового положения должника. Представляется, что анализируемая часть позиции по существу надлежащим образом защищает права и законные интересы как самого должника, так и кредиторов, которые обоснованно могут рассчитывать на последующее соблюдение должником своих обязательств.

Между тем можно выявить и недостатки. Так, из п. 11 указанного Постановления следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, и, во-вторых, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они по той или иной причине не были рассмотрены.

Представляется, что непринятие во внимание при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу заявленных в срок требований, которые еще не были включены в реестр, не только нарушает права таких кредиторов, но и вполне может стать причиной выхода из процедуры должника, имеющего все внешние и сущностные признаки банкротства. Последнее может серьезно дестабилизировать торговый оборот и хозяйственные связи его участников.

Данный вывод подтверждается по существу противоречивой практикой применения указанных разъяснений ВАС РФ на уровне нижестоящих судов, когда ряд судебных инстанций учитывают необходимость погашения всех заявленных в срок, но не рассмотренных требований, а другие судебные инстанции — не учитывают (Постановления 13 ААС от 26.10.2012 по делу N А56-62161/2011, 15 ААС от 07.06.2013 N 15АП-6197/2013, 19 ААС от 24.04.2013 по делу N А36-4265/2012, 20 ААС от 04.02.2013 по делу N А09-3796/2012, от 12.10.2013 по делу N А41-50057/12, 9 ААС от 03.04.2013 N 09АП-8642/2013, ФАС МО от 15.07.2013 по делу N А40-99943/12-71-253).



По этой причине разумным выступает установление необходимости для прекращения производства по делу погашения всех требований, заявленных в установленные сроки, при условии, что данные требования являются просроченными к исполнению должником на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае если требование было заявлено в срок, но не является просроченным на момент прекращения производства по делу о банкротстве, прекращение производства следует признать возможным при условии, что судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам 7.

7 Частично аналогичной высказанному мнению может быть названа позиция, изложенная в п. 2 Рекомендаций НКС АС Поволжского округа от 26 ноября 2014 г., в соответствии с которой предлагается прекращать производство по делу о банкротстве при наличии непогашенных требований кредиторов, заявленных в срок, при условии, что судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. На наш взгляд, в силу неоднородности заявленных в срок, но не рассмотренных требований (данные требования могут быть как просроченными по условиям обязательств, так и непросроченными) более справедливым является обязательное погашение тех из требований, срок исполнения которых уже наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В аспекте применения абз. 6 и 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не нашла своего решения и другая проблема. В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает в том числе один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 53, ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона, — а именно отсутствия у юридического лица неисполненных обязанностей по денежным обязательствам или неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей на сумму свыше 100000 руб. без учета в силу п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сумм штрафов и пеней, а также в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных ст. 57 Закона банкротстве.



Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что для того, чтобы в отношении должника не была введена процедура конкурсного производства по итогам процедуры наблюдения, последнему достаточно оплатить только основную сумму задолженности с учетом п. 2 ст. 4 Закона. Остальную задолженность, не отвечающую установленным критериям, оплачивать не нужно. В таком случае судом будет вынесен судебный акт об отказе в признании должника банкротом, который по своим последствиям в целом соответствует судебному акту о прекращении производства по делу на основании оплаты всей задолженности.

Представляется, что сложившаяся ситуация вряд ли может быть в полной мере признана нормальной. Ее исправление может быть осуществлено формулированием на уровне высшей судебной инстанции правовой позиции, в соответствии с которой, если при решении вопроса о введении или об отказе во введении конкурсного производства по итогам процедуры наблюдения будет установлено, что должник, требующий отказать во введении конкурсного производства на основании погашения им задолженности, отвечающей требованиям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, имел реальную возможность погасить и задолженность, не отвечающую требованиям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, но не погасил ее, и при этом установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим оставшимся обязательствам, в таком случае суд не вправе отказывать во введении конкурсного производства только на основании погашения должником задолженности, отвечающей требованиям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Новации в вопросе правового регулирования оснований прекращения производства по делу о банкротстве, прямо не предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

Значимой новацией в юридической регламентации оснований для прекращения производства по делу о банкротстве стала позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».



В соответствии с указанной позицией установлено, что «если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отметим, что приведенное основание для прекращения прямо не установлено ст. 57 Закона о банкротстве, но оно имеет правовую платформу в общих нормах закона, в том числе в ст. 10 ГК РФ.

Обращает на себя внимание то, что гипотеза правовой позиции ВАС РФ охватывает случаи прекращения производства по делу о банкротстве не только по заявлению должника, но и по заявлениям кредиторов, что указывает на необходимость не только принятия судами во внимание формальной стороны отношений (наличия подтвержденного судом долга в размере более 100000 рублей и просрочки свыше 3 месяцев), но и выявления стороны содержательной (по существу одно из проявлений принципа приоритета содержания над формой, получившего широкое распространение в налоговых спорах). Также это являет собой правовой инструмент защиты должника или его учредителей (участников) от необоснованного приведения должника в процедуру банкротства.

В целях возможного совершенствования приведенной позиции можно было бы включить в разъяснения указание на то, что суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в анализируемой ситуации должен по возможности также учесть правомерные интересы собственников бизнеса — учредителей (участников) должника, в которых косвенно отражается правомерный интерес самого должника. Подобное указание необходимо для последовательного создания баланса интересов субъектов конкурсных отношений, условий для всестороннего судебного анализа конкретной правовой ситуации.



Помимо этого, для изначальной превенции недобросовестных действий по использованию института банкротства как должником, так и кредиторами возможно формулирование на уровне высшей судебной инстанции следующей позиции. Если при первичном рассмотрении заявления должника или кредитора, отвечающего формальным требованиям закона, судом будет установлено, что заявитель обращался с заявлением, также зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства, это будет являться достаточным основанием для отказа во введении процедуры и прекращения производства по делу.

В заключение отметим, что предпринятый правовой анализ не только позволил рассмотреть практические вопросы применения норм о прекращении производства по делу о банкротстве, но и должен с достаточной очевидностью показать, что дальнейшее рассмотрение правовых институтов банкротства с точки зрения категории средств специальной конкурсно-правовой защиты, изначально направленных на восстановление баланса интересов, защиту пострадавшей стороны и пресечение использования юридических возможностей для достижения неправовых (не соответствующих идее справедливости) целей, позволит обогатить содержание этих правовых институтов, выявить их новые грани и возможности применения. Эта часть вывода, носящая в большей степени методологический характер, может быть использована при рассмотрении вопросов совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики, а также при оказании юридической помощи по конкретным делам о банкротстве.

1. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

2. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010.

3. Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981.

4. Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964.



5. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

6. Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.

О admin

x

Check Also

Как платить кредит если потерял работу, О кредитах, займах и банкротстве

Навигация по статье: Никому не хочется думать, что его жизнь может измениться к нехорошему. Сейчас имеется работа, возможность и хорошая ...

Договора с привлеченным специалистом в деле о банкротстве образец

Договора с привлеченным специалистом в деле о банкротстве образец более 4.8 баллов из 5!»> (Голосов: 1073 ) Поблагодарил(а): 51 раз(а)»> ...

О банкротстве простым языком

Реализация имущества Главная цель стадии — погашение задолженности в случаях, когда восстановление платежеспособности гражданина признано судом невозможным или же план ...

Дела о банкротстве: после апелляции – кассация и надзор

В этой публикации мнение депутата об обсуждаемом в нижней палате парламента законопроекте О внесении изменений в Закон Республики Узбекистан О ...