Главная » Банкротство » Практика утверждения мировых соглашений в делах о банкротстве, Портал Для Корпоративного Юриста

Практика утверждения мировых соглашений в делах о банкротстве, Портал Для Корпоративного Юриста

Новый номер

Best Legal Department Awards 2015

Представляем TOP -20 лучших юристов России

В ЭКСПЕРТНОМ СОВЕТЕ

Андрей Юков

Управляющий партнер коллегии адвокатов Юков и партнеры

Александр Надмитов

Управляющий партнер Юридической фирмы Надмитов, Иванов и Партнеры

Сергей Пепеляев

Управляющий партнер юридической фирмы Пепеляев Групп

Руслан Ибрагимов

Вице-президент ОАО МТС по корпоративным и правовым вопросам

Спонсоры номинаций:

Энергетика и ресурсоснабжение

Практика утверждения мировых соглашений в делах о банкротстве, Портал Для Корпоративного Юриста

Медицина и фармацевтика

Транспорт и логистика

Анкета и подсчет баллов

Читайте также:

Одиннадцатая Премия Лучшие юридические департаменты

Lidings 10 лет

Лучшие юридические департаменты 2015

Корпоративный юрист для iPad

1. Является ли препятствием для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве наличие заявленных, но не установленных на дату заключения мирового соглашения требований кредиторов?

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью П (далее ООО П) в лице конкурсного управляющего, с одной стороны, и кредиторами ООО П, в лице представителя собрания кредиторов, с другой стороны.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, отклонил возражения, поступившие от Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России, уполномоченный орган), сославшейся на принятие к производству арбитражного суда заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ФНС России (помимо ранее включенной в этот реестр задолженности должника).



Подход арбитражного суда первой инстанции обоснован ссылкой на пункта 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) , согласно которому при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, наличие заявленных, но не установленных на дату заключения мирового соглашения требований не является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался иным подходом.

Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращение производства по делу возможно лишь в случае отсутствия кредиторов, которые заявили в установленном Законом о банкротстве порядке о признании должника банкротом, и требования которых остались неудовлетворенными. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление интересов кредиторов, предъявивших свои требования до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.



Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку до утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда принято к производству заявление ФНС России о включении еще одного требования в реестр требований кредиторов, утверждение мирового соглашения без учета этого требования уполномоченного органа может повлечь неправомерное ухудшение прав данного кредитора относительно участников мирового соглашения.

Согласно данному подходу перед утверждением мирового соглашения суду следует проверять, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов приняты арбитражным судом к производству, но не установлены на дату заключения мирового соглашения.

Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2011 по делу № А46-6925/2010 (Е.А. Каранкевич, Д.В. Григорьев, В.А. Лошкомоева)

2. Необходимо ли при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в обязательном порядке разрешить вопрос о выплате кредиторам процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве?

Принимая решение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО К в лице конкурсного управляющего и уполномоченным органом и конкурсными кредиторами ООО К в лице представителя собрания кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 154, 156, 158, 159 Закона о банкротстве, статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что порядок заключения, форма и содержание мирового соглашения соблюдены, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом в утвержденном судом мировом соглашении не был разрешен вопрос о выплате кредиторам процентов по правилам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.



Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, исходил из иного подхода к разрешению вопроса о необходимости определения в мировом соглашении вопросов выплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Утвержденное судом мировое соглашение предусматривало порядок удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств единовременно в полном объеме без учета финансовых санкций за несвоевременное исполнение должником обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов.

Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.



Таким образом, в подлежащем утверждению мировом соглашении в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос об уплате названных финансовых санкций (в полном объеме, с уменьшением процентной ставки или уменьшением срока начисления процентной ставки) либо об освобождении кредиторов от уплаты этих процентов. При этом проценты, начисляемые на требования об уплате обязательных платежей, уменьшены быть не могут.

Поскольку в утвержденном судом мировом соглашении вопрос о выплате кредиторам процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве разрешен не был, следовательно, его содержание не соответствует обязательным требованиям статьи 156 Закона о банкротстве и оно не может быть утверждено арбитражным судом.

Постановление ФАС ЗСО от 13.09.2011 по делу № А75-2481/2010 (Е.А. Каранкевич, Ю.С. Бураков, Л.В. Туленкова)

3. Обязательно ли включение в мировое соглашение по делу о банкротстве, заключенном на стадии наблюдения, условий о сроке и размере выплаты временному управляющему суммы процентов по вознаграждению?

Определением арбитражного суда в отношении общества с ограниченной ответственностью А (далее — ООО А) была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением арбитражного суда удовлетворены ходатайство ООО А об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайство временного управляющего о возмещении расходов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда названное определение было отменено в части установления временному управляющему и взыскания в его пользу с ООО А процентов, вопрос разрешен по существу. С ООО А в пользу временного управляющего взыскано вознаграждение, расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, почтовые расходы.

Отменяя определение в части установления и взыскания суммы процентов по вознаграждению, апелляционный суд руководствовался пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.



Ссылаясь на отсутствие в утвержденном судом мировом соглашении условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, апелляционный суд сделал вывод о том, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства временного управляющего в общем порядке противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из того, что размер, сроки и порядок выплаты временному управляющему вознаграждения могут быть определены в мировом соглашении, а при отсутствии этих условий в мировом соглашении должны определяться в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

По смыслу указанных норм вопрос об установлении размера, сроков и порядка выплаты вознаграждения временному управляющему в виде процентов при заключении мирового соглашения подлежит разрешению только между должником и кредиторами. Временный управляющий стороной мирового соглашения не является и условия о сроках и размере выплаты временному управляющему процентов не относятся к числу обязательных условий мирового соглашения.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения.



Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Применительно к настоящему спору кредиторы и должник при заключении в ходе наблюдения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение временному управляющему в виде процентов подлежало выплате в размере и сроки, установленные пунктами 9 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Постановление от 04.10.2011 по делу № А70-8003/2010 (О.С. Коробейникова, Д.В. Григорьев, В.А. Лошкомоева).

4. При каких условиях суд вправе утвердить мировое соглашение по делу об оспаривании сделки должника, если по мировому соглашению сторона (физическое лицо) в целях погашения долга обязуется передать свою долю в хозяйственном обществе, а также имущество и имущественные права данного общества, в том числе право требования к должнику?

Решением суда ООО Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между М. (физическим лицом) и ООО Б, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. На стадии исполнения определения арбитражного суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и М., согласно которому М. обязался передать ООО Б свою долю в ООО Т, составляющую 100 процентов уставного капитала, а также имущество и имущественные права, в том числе задолженность ООО Б перед ОО Т.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 141 АПК РФ и сделав вывод, что порядок заключения, форма и содержание мирового соглашения соблюдены, и оно не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение. При этом судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому, что в счет погашения задолженности покупатель, являющийся физическим лицом, предоставляет права, принадлежащие хозяйственному обществу.



Суд первой инстанции не проверил спорное мировое соглашение на соответствие положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, в силу статей 2 и 3 которого общество имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что условие о передаче М. имущества и имущественных прав ООО Т, в том числе прав требования к должнику, по распоряжению участника ООО Т, в счет погашения долга самого участника противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьями 139-141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При этом согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Поскольку мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к судебному решению, перед его утверждением суд обязан проверить, относятся ли участники мирового соглашения к числу лиц, имеющих право заключать его, свободно ли они выражают свою волю, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав других лиц, не имеет ли оно недостатков, препятствующих его принудительному исполнению.

Условие мирового соглашения о передаче М. имущества и имущественных прав ООО Т в целях прекращения спора, возникшего в результате заключения М. как физическим лицом договора купли-продажи, противоречит действующему законодательству.

Постановление ФАС ЗСО от 24.05.2011 по делу № А45-5902/2009 (Е.А. Каранкевич, В.В. Сирина, Л.В. Туленкова).



5. Подлежит ли утверждению мировое соглашение, заключенное между должником и лицами, несущими субсидиарную ответственность по правилам пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, без учета интересов конкурсных кредиторов?

Решением арбитражного суда муниципальное унитарное предприятие С (далее — МУП С) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что неспособность МУП С обеспечить исполнение своих обязательств перед кредиторами явилась следствием виновных действий его учредителей и привела к банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора).

В дальнейшем сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики должны были выплатить истцу задолженность перед кредиторами МУП С, а истец — отказаться от заявленных исковых требований. Сумма задолженности, подлежащая выплате истцу, при утверждении мирового соглашения была уменьшена в 10 раз по сравнению с суммой задолженности должника перед конкурсными кредиторами, при этом к участию в деле не были привлечены конкурсные кредиторы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, определением утвердил мировое соглашение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия в интересах не только должника, но и в интересах кредиторов должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований, обеспечивать формирование конкурсной массы, сохранности поступившего в нее имущества, взыскание с третьих задолженности перед должником, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.



Позиция суда кассационной инстанции основана на том, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Особенность заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве заключается в том, что истец (конкурсный управляющий) осуществляет судебную защиту не своих прав, а законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

Условия мирового соглашения, предусматривающие отказ конкурсного управляющего от требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в 10 раз большей, чем утверждено мировым соглашением, нарушают права кредиторов в деле о банкротстве МУП С на удовлетворение своих требований в полном размере, поскольку не обеспечивает интересы кредиторов по формированию конкурсной массы.

При этом судом кассационной инстанции было учтено, что дело привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника рассматривалось без привлечения к участию в деле конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, т.е. их мнение не было учтено при утверждении мирового соглашения.

Постановление ФАС ЗСО от 17.02.2011 по делу № А03-17430/2009 (О.С. Коробейникова, Ю.С. Бураков, В.А. Лошкомоева).

Каталог лучших российских и международных юридических фирм и компаний, специализирующихся на оказании консалтинговых услуг в различных областях права.

Заявленные в каталоге фирмы предлагают своим клиентам широкий спектр юридических услуг и большой выбор квалифицированных специалистов.

О admin

x

Check Also

Как получить долги по зарплате с предприятия банкрота · Юридическая помощь · Городские новости Красноярск

Зарплата от банкрота Предприятие, где я работал, обанкротилось. Последние месяцы мне не выплачивали заработную плату. Как мне теперь получить свои ...

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника-банкрота — Что делать юристу

Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесён ряд поправок в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) (далее ‒ Закон о банкротстве). Основной ...

Банкрот — Информ: торги по реализации имущества банкротов в Ульяновске, Самаре и Казани

Общий ход реализации имущества должника-организации в процедуре конкурсного прозводства можно представить следующим образом: — Проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, ...

Возможно ли предъявить иск к организации, признанной банкрот

Адвоката Студенецкого и форум адвокатов в одном сайте. Участники нашего форума юристов ответят на Ваши вопросы. Возможно ли предъявить иск ...